Ухвала суду № 35506902, 25.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Київ К/800/57167/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Негоциант Агро»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013

у справі №815/3455/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Негоциант Агро»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів у Одеській області

про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової документальної перевірки позивача та складання висновків акту перевірки, зобов’язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2013, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної перевірки позивача в період з 16.10.2012 по 29.10.2012, по складанню висновків акту перевірки від 26.10.2012 №6526/22-5/34598778 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Негоциант Агро», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 року» щодо неправомірного відображення податкового кредиту з ПДВ в розмірі 6203808,00 грн. та податкового зобов’язання в ПДВ в розмірі 6205727,00 грн. за липень 2012 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Негоциант Агро» подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 , в якій просить скасувати рішення апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

До касаційної скарги ТОВ «Негоциант Агро» додано квитанцію від 12.11.2013 №80-2336 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 48,17 грн., тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Негоциант Агро» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Негоциант Агро» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути судовий збір ТОВ «Негоциант Агро» у сумі 48,17 грн. (квитанція від 12.11.2013 №80-2336).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко