Ухвала суду № 35506552, 15.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Київ К/800/56486/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

lass="fs23">касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року

у справі №816/3400/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Емальхімпром"

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, FONT>

встановив:

Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області подано касаційну скаргу.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Скажник просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі №816/3400/13-а і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 25.02.2013 року №0001281502/317.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 210-211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1.Клопотання Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 816/3400/13-а.

2.У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі №816/3400/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун