Ухвала суду № 35506451, 05.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/1856/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Муравйова О.В., Рибченка А.О.

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року

у справі №2а-6872/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла сталь» (надалі - ТОВ «Ворскла сталь»)

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

В грудні 2010р. позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000622301/3/4187 від 08.12.2010р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області №0000622301/3/4187 від 08.12.2010р.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, ТОВ «Ворскла сталь» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегії суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, податковим органом проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Ворскла сталь" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р.

В результаті проведеної перевірки було складено акт №1297/23-209/33285226 від 07.04.2010р., у висновках якого визначені порушення позивачем п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 та п.п.8.4.2 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого було занижено податок на прибуток та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за перевіряємий період.

На підставі вказаного акту перевірки та за наслідками адміністративного оскарження прийнято податкове повідомлення-рішення №0000622301/3/4187 від 08.12.2010р. про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій цілком правильно та обґрунтовано виходили з наступного.

В поданій до податкового органу декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2008р. позивачем задекларовано нульовий об'єкт оподаткування. Після цього, в 2009р. ТОВ "Ворскла сталь" було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за 2008р у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

В ході проведення перевірки Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області встановлено, що позивачем включено до складу валових витрат суми по оплаті праці та страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування, які підлягають капіталізації, чим порушено п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 та п.п.8.4.2 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Тому, відповідач здійснював донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток, виходячи з нульових показників поданої податкової декларації, незважаючи на задекларований ТОВ "Ворскла сталь" від'ємний результат своєї діяльності у 2008р.

Позивач, в свою чергу, заперечує нульовий показник об'єкту оподаткування за дев'ять місяців 2008р., наполягаючи на необхідності здійснення податкових розрахунків об'єкту оподаткування за 2008р., виходячи з його фактичного від'ємного значення, підтвердженого самою перевіркою та відображеного в уточнюючому розрахунку.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єкт оподаткування - це прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду або на суму валових витрат платника податку, або на суму амортизаційних відрахувань.

Поряд з цим, висновки судово-економічної експертизи №130 від 14.03.2011р., проведеної Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса, підтверджують правильність визначення від'ємної суми об'єкта оподаткування за три квартали 2008р., в яких зазначено, що об'єкт оподаткування за даними перевірки позивача має від'ємне значення, тому об'єкт оподаткування з податку на прибуток у ТОВ «Ворскла сталь» за дев'ять місяців 2008р. відсутній.

До того ж, висновки проведеної експертизи підтверджуються даними первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, реєстром кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ТОВ "Ворскла сталь", де відображені збитки товариства за три квартали 2008р. та відсутність об'єкту оподаткування з податку на прибуток за дев'ять місяців 2008р., з урахуванням показників попередніх звітних податкових періодів.

Таким чином, твердження податкового органу, що для визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток позивача за дев'ять місяців 2008р. необхідно брати до розрахунку не фактичні показники скоригованого валового доходу та валових витрат платника податку (згідно первинних документів), а показники первинної декларації з податку на прибуток (не уточненої) є необґрунтованими.

Крім цього, оскільки позивач не декларував будь-яке податкове зобов'язання, то посилання Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо узгодженості податкового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації з дня її подання, не є правомірним обґрунтуванням його дій.

Беручи до уваги все вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000622301/3/4187 від 08.12.2010р.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В.Муравйов

____ А.О.Рибченко