Ухвала суду № 35506442, 05.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2013 р. м. Київ К/800/38339/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Муравйова О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2013 року

у справі №818/1839/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод»

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання недійсним, скасування податкового повідомлення-рішення, наказу акту перевірки, -

встановив:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним, скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ Сумської області №0001191711 від 26.09.2012р. та скасування наказу та акту перевірки.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001191711 від 26.09.2012р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 127746,25грн. В задоволенні в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013р. та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Конотопська ОДПІ Сумської області зазначає, що рішення суду другої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом апеляційної інстанції надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення суду першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Конотопський арматурний завод» з питань своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012р. по 31.08.2012р., за результатами якої складено акт від 18.09.2012р. №41/17-1/00218331/67.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України, в результаті чого було несвоєчасно перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб із сум заробітної плати працівників в періоді, що перевірявся.

На підставі названого акту Конотопською ОДПІ Сумської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0001191711 від 26.09.2012р..

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та відмовляючи у задоволенні в цій частині позову, колегія апеляційного суду цілком правильно та обґрунтовано виходила з наступного.

Статтею 168 Податкового кодексу України визначено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

У відповідності до п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.п.168.1.2 п. 168.1 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Пунктом 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України визначено, якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Згідно п.п.168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Аналіз наведений положень Кодексу дає підстави для висновку, що податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Як встановлено судом попередньої інстанції та вбачається з акту перевірки, податковим органом було встановлено несвоєчасну сплату підприємством податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012р. по 31.08.2012р. у розмірі 401044,90 грн., в т.ч.: за березень 2012р. - 121400,00 грн., за квітень 2012р. - 118680,00грн., за травень 2012р. - 124104,00 грн., за червень 2012р. - 36860,90 грн. Сума заборгованості по податку на доходи фізичних осіб станом на момент перевірки склала 109940,10 грн., в т.ч.: за червень 2012р. - 2691,30 грн., за липень 2012р. - 107248,80 грн.

Таким чином, колегія апеляційного суду дійшла вірного висновку, що податковим органом було на законних підставах прийняте податкове повідомлення-рішення №0001191711 від 26.09.2012р.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року в нескасованій частині та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ А.О. Рибченко

____ О.В. Муравйов