Ухвала суду № 35506435, 05.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/49078/12

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Муравйова О.В., Рибченка А.О.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року

у справі №2а/0570/2109/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (надалі - ПАТ «Концерн Стирол»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби (надалі - СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку ДПС)

про визнання дій неправомірними та протиправними, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

В січні 2011р. позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання дій неправомірними та протиправними, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000801313/40781/10/15-16-23/2 від 20.10.2011р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.05.2012р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012р., позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, ПАТ «Концерн Стирол» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегії суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, податковим органом було проведено камеральну перевірку ПАТ «Концерн Стирол» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011р., в результаті якої складено акт №647/15-16-23/2/05761614 від 07.10.2011р.

У висновках вказаного акту зазначені порушення позивачем абз.1 п.198.6 ст.198 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту в декларації за липень 2011р., в результаті чого на відповідну суму завищена сума бюджетного відшкодування і в декларації за серпень 2011р.

На підставі акту перевірки №647/15-16-23/2/05761614 від 07.10.2011р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000801313/40781/10/15-16-23/2 від 20.10.2011р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування, в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань, наступних періодів з податку на додану вартість.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій цілком правильно та обґрунтовано виходили з наступного.

Так, пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація - це документ, який подається платником податків контролюючому органу в установлені законом строки, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є зобов'язанням органа державної податкової служби. При прийнятті податкової декларації уповноважена особа органа державної податкової служби, в якої є на обліку платник податків, зобов'язано перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.48.3, п.48.4 ст.48 Податкового кодексу України.

Листом Державної податкової адміністрації України №8073/7/16-1617 від 23.03.2011р. передбачено, що податкова декларація з податку на додану вартість та невід'ємні додатки до неї приймаються підрозділами ведення та захисту податкової звітності, якими здійснюється візуальний контроль за повнотою наданої податкової звітності, наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів.

У разі надання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог чинного законодавства, податковий орган зобов'язаний надати такому платнику податку письмове повідомлення про відмову в прийомі його податкової декларації з вказаною причиною такої відмови. У випадку отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання. В разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання. Дані положення регулюються п.49.11, п.п.49.11.1, п.п.49.12.1 ст.49 Податкового кодексу України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 22.08.2011р. ПАТ «Концерн Стирол» було надано декларацію з податку на додану вартість за липень 2011р. разом із обов'язковими до неї додатками на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку ДПС засобами електронного зв'язку.

Відповідно до заявлених даних в декларації за липень 2011р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку ДПС була проведена камеральна перевірка та видана довідка №85/15-16-23/2/05761614 від 09.09.2011р., згідно якої порушень не встановлено та підтверджено правомірність нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Але, як вказано податковим органом в акті №647/15-16-23/2/05761614 від 07.10.2011р. про результати камеральної перевірки ПАТ «Концерн Стирол» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування за серпень 2011р., податковий кредит за липень знятий у зв'язку з тим, що позивач відобразив у складі податкового кредиту податкові накладні постачальників, в яких порушено строк реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровані не вдень виникнення податкових зобов'язань), а саме:

- податкової накладної №131/303 від 31.07.2011р., виписаної Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2011р.;

- податкової накладної №227 від 20.07.2011р., виписаної Відкритим акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2011р.;

- податкової накладної №156 від 31.07.2011р., виписаної Державним підприємством «Енергоринок» та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.08.2011р.;

- податкової накладної №938 від 31.07.2011р., виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Інвест» та зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 01.08.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Концерн Стирол» не було направлено додаток №8 до декларації з податку на додану вартість за липень 2011р. з технічних причин. Проте, надано нарочно податковому органу дану декларацію з обов'язковими додатками, експортні вантажні митні декларації, додаток №8 та обов'язкові додатки до нього, які працівниками податкового органу були прийняті, що підтверджується відповідними квитанціями.

Поряд з цим, в наданій в електронному вигляді та на паперових носіях декларації за липень 2011р. постановлено в спеціальній графі відмітка про одночасне надання з декларацією наступних документів: уточнюючий рахунок; копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних в електронному вигляді; оригінали п'яти основних листів вантажних митних декларацій; скарги про відмовлення поставщика видати податкову накладну/ порушення їм порядку заповнення та /або реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних - додаток № 8 та відповідні документи.

Таким чином, відповідач, згідно п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України, в разі отримання податкової декларації в неповному об'ємі (за відсутністю обов'язкового додатку, який є невід'ємною частиною податкової декларації), повинен був направити на адресу платника податків письмове повідомлення про відмову в прийнятті податкової декларації, чого здійснено не було.

Натомість, СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку ДПС підтвердила правомірність нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань по її даним довідкою про результати камеральної перевірки за липень 2011р., а потім зняла бюджетне відшкодування за серпень 2011р. з накладенням штрафу.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставного зняття відповідачем, вже підтвердженого в минулому, податкового кредиту та зняття суми податку на додану вартість. Тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000801313/40781/10/15-16-23/2 від 20.10.2011р. є протиправним та необґрунтованим.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В.Муравйов

____ А.О.Рибченко