Постанова № 35505718, 25.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Справа № 905/820/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. (доповідач у справі) Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант"на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р. у справі № 905/820/13-г господарського суду Донецької областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Донецької філіїдо1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромбізнес", 2. Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 простягнення 15 382,71 грн.за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: Білинова А.В.

третьої особи: не з'явився

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (надалі - "ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія") в особі Донецької філії звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромбізнес" (надалі - "ТОВ "Донпромбізнес") про стягнення в порядку регресу 14 932,71 грн. компенсації здійснених страхових виплат, 450,00 грн. витрат по оплаті послуг з проведення автотоварознавчого дослідження. Позовні вимоги обґрунтовані нормами ст. ст. 993, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування".

При розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути в порядку регресу з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" (надалі - "ТДВ СК "Альфа-Гарант") 14 931,71 грн. виплаченого страхового відшкодування, з ТОВ "Донпромбізнес" 450,00 грн. виплат по оплаті послуг з проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста та 510,00 грн. франшизи. Також позивач просив суд залучити до участі у справі в якості відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант", оскільки ним застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ "Донпромбізнес".

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2013 р. (суддя Фурсова С.М.) позовні вимоги без урахування уточнень задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Донпромбізнес" на користь ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Донецької філії страхове відшкодування в сумі 14 932,71 грн., виплати по оплаті послуг з проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста в сумі 450,00 грн. та судові витрати.

Позиція суду першої інстанції мотивована доведеністю позовних вимог про стягнення в порядку регресу компенсації здійсненого страхового відшкодування саме з ТОВ "Донпромбізнес" з огляду на доведений факт завдання матеріальної шкоди страхувальнику позивача саме працівником вказаного підприємства та обґрунтованістю застосування до спірних правовідносин норм ст. ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 8, 16, 25, 27 Закону України "Про страхування". Заяву про уточнення позовних вимог місцевим господарським до розгляду не прийнято через її невідповідність приписам ст. 22 ГПК України. Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" залишено без задоволення.

При здійсненні апеляційного перегляду вказаного рішення Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 08.07.2013 р., в порядку ст. 24 ГПК України, залучив до участі у справі іншого відповідача - ТДВ СК "Альфа-Гарант".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р. (судді Будко Н.В., Манжур В.В., М'ясищев А.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано, уточнені позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТДВ СК "Альфа-Гарант" на користь ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Донецької філії 14 422,71 грн. страхового відшкодування; стягнуто з ТОВ "Донпромбізнес" на користь ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Донецької філії 510,00 грн. франшизи; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Підставою для скасування рішення господарського суду першої інстанції стало неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме ненадання оцінки наявним в матеріалах справи полісу № ВС/3913135 та генеральному договору № 32\14-174-00049 від 06.05.2009 р., а також порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 22, 24 ГПК України, ст. 993 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про страхування".

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТДВ СК "Альфа-Гарант" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р. як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити в задоволенні позовних вимог до ТДВ СК "Альфа-Гарант".

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач, відповідач-1 та третя особа не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.03.2010 р. в місті Кіровськ по вул. Асфальтна навпроти буд. 5а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса "ЛАЗ" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить ТОВ "Донпромбізнес" та перебував під керуванням водія ОСОБА_4 (надалі - "ОСОБА_4."), та автомобіля "Volksvagen Passat" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), що перебував під керуванням ОСОБА_6 (надалі - "ОСОБА_6."). Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Volksvagen Passat" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) отримав пошкодження.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 28/10 від 18.03.2010 р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Volksvagen Passat" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) внаслідок ДТП, становить 18 824,36 грн.

Поряд з цим господарськими судами з'ясовано, що майнові інтереси ОСОБА_6, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме - автомобілем "Volksvagen Passat" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), застраховані згідно з Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів АЗ № 0113973 від 24.04.2009 р. (надалі - "Договір АЗ № 0113973"), укладеним між Донецькою філією АТ "Українська пожежно-страхова компанія" (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник). Вигодонабувачем за вказаним договором є Донецька філія ВАТ АБ "Укргазбанк".

Статті 979 ЦК України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

З огляду на дані норми чинного законодавства, умови Договору АЗ № 0113973, заяву про виплату страхового відшкодування, з урахуванням звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 28/10 від 18.03.2010 р., на підставі страхового акту № 66 від 07.04.2010 р. ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" здійснило виплату страхового відшкодування вигодонабувачу за Договором АЗ № 0113973 у розмірі 12 635,45 грн. (платіжне доручення № 225 від 09.04.2010 р.). Крім того, на підставі страхового акту № 66/1 від 07.05.2010 р. страхове відшкодування в сумі 2 297,26 грн. було зараховано в рахунок оплати частини страхового платежу за договором добровільного страхування наземного транспорту № ГК 008/000/0167507 від 29.04.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення містить ст. 27 Закону України "Про страхування".

З огляду на викладене, до позивача в межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, про що вірно зазначено судами обох інстанцій.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області у справі № 3-993 від 23.04.2010 р. визнано ОСОБА_4, під керуванням якого перебував автобус "ЛАЗ" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить ТОВ "Донпромбізнес".

Поряд з цим, як місцевим, так і апеляційним господарськими судами встановлено, що цивільно-правова відповідальність ТОВ "Донпромбізнес", що настає внаслідок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу "ЛАЗ" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), застрахована у ТДВ СК "Альфа-Гарант" згідно з Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ВС/3913135). Франшиза за Полісом № ВС/3913135 складає 510,00 грн.

Проте, судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, не враховано приписів ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до яких у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Апеляційний господарський суд, в свою чергу, врахувавши викладене, дійшов обґрунтованого висновку, що саме ТДВ СК "Альфа-Гарант" в межах встановленого Полісом № ВС/3913135 ліміту, є особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля "Volksvagen Passat" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) збитки.

Враховуючи дане, а також наведені вище норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 14 422,71 грн. страхового відшкодування в порядку регресу саме з ТДВ СК "Альфа-Гарант".

В той же час, господарськими судами попередніх інстанцій вірно враховано необхідність застосування до спірних правовідносин норм ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України та визначено, що ТОВ "Донпромбізнес" як роботодавець винної у скоєнні ДТП особи та власник транспортного засобу несе відповідальність за заподіяну шкоду в сумі, яка не підлягає відшкодуванню страховиком за Полісом № ВС/3913135. Отже, суди дійшли вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з ТОВ "Донпромбізнес" 510,00 грн. франшизи, встановленої Полісом № ВС/3913135.

Колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд, врахувавши умови Договору АЗ № 0113973, дійшов правомірного висновку, що виплати по оплаті послуг з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 450,00 грн. не входять до суми страхового відшкодування, а відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Твердження скаржника, викладені в касаційній скарзі, даних висновків апеляційного господарського суду не спростовують.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р. у справі № 905/820/13-г залишити без змін.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець О. Попікова