Ухвала суду № 35505688, 25.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 листопада 2013 року

Справа № 910/4501/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного

управління Міністерства оборони України

на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2013р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду

від 12.08.2013р.

у справі №910/4501/13

за позовом заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів

у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони

України та Київського квартирно-експлуатаційного управління

Міністерства оборони України

до Закритого акціонерного товариства "Артур"

про стягнення 110 097,91 грн. та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. у справі №910/4501/13, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що подана вперше касаційна скарга на оскаржувані рішення та постанову судів попередніх інстанцій була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 14.10.2013р.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 14.10.2013р. подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі пунктів 3, 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, у зв'язку з неподанням до скарги доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у даній справі, а також у зв’язку з неподанням доказів сплати судового збору.

Проте, основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст.111 ГПК України. Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Докази виконання вимог зазначеної норми та докази сплати судового збору додаються до касаційної скарги в силу ч.4 ст.111 ГПК України.

Положення вищезазначених норм права повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.

Повернення поданої вперше касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаних норм, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов’язковим для всіх учасників процесу.

Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку не вбачається, то колегія суддів не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, так як він пропущений з неповажних причин.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Керуючись ст.53, п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. у справі №910/4501/13 та додані до неї документи повернути.

2. Повернути Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України з державного бюджету 1 663,15 грн. судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення №917 від 23.10.2013р.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Палій В.М.