Постанова № 35505586, 20.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Справа № 912/905/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

За участю прокурора Пахучин М.Б., прокурор відділу, посвідчення № 014722 від 22.01.2013 року.

Представники сторін:

від позивача: Янушкевич Т.В. представник, довіреність №54/13 від 16.09.13;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.07.13р. у справі №912/905/13

за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, м. Кіровоград

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва - інженерно-лабораторний корпус Кіровоградського ПКТІ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.07.13р. у справі №912/905/13 (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - інженерно-лабораторний корпус Кіровоградського ПКТІ, укладений 26.12.03р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та ОСОБА_2. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути за актом приймання-передачі у державну власність в особі регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області об'єкт незавершеного будівництва - інженерно-лабораторний корпус Кіровоградського ПКТІ, вартістю 196920,00 грн., який розташований на земельній ділянці розміром 0,9 га у АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 до Державного бюджету 1 147,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.07.13р. у справі №912/905/13 скасувати.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, зокрема зазначає, що справу розглянуто за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Отже відповідач у зв'язку з несвоєчасним отриманням ухвали суду про порушення провадження у справі, не зміг виконати вимоги ухвали, скористатися іншими правами. Крім того, скаржник вважає, що протягом тривалого часу покупцем обов'язки за договором виконувались, про що свідчать акти поточних перевірок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та інші докази, додані до апеляційної скарги. Також в апеляційній скарзі відповідач посилається на не вирішення судом прав покупця на повернення сум грошових коштів, витрачених на завершення будівництва.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокуратура Кіровоградської області просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 25.07.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 13.08.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 09.08.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В.,Крутовських В.І.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.13р. розгляд справи відкладено на 23.09.13р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.13р. розгляд справи відкладено на 02.10.13р.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 27.09.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.13р. розгляд справи відкладено на 04.11.13р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.13р. розгляд справи відкладено на 13.11.13р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.13р. розгляд справи відкладено на 20.11.13р.

В судовому засіданні 20.11.13р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.12.03р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області -Продавець та фізичною особою ОСОБА_2 - Покупець укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - інженерно-лабораторного корпусу Кіровоградського ПКТІ.

Вартість майна, розрахунки його оплати, передача майна у власність здійснено з дотриманням умов договору і сторонами не оспорюється.

Відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється п. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" (далі - Закон).

Пунктом 5.3. договору передбачено в тому числі, що покупець зобов'язаний виконувати умови приватизації об'єкта незавершеного будівництва в тому числі завершити будівництво об'єкта без збереження профілю протягом п'яти років.

На виконання вимог щодо завершення будівництва відповідач обов'язки за договором виконував, що підтверджується актами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 17.05.2005р. (в висновках якого вказано: умови договору станом на 17.05.2005р. виконуються); поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 17.06.2006р. (в висновках якого вказано: умови договору станом на 17.06.2006р. виконуються); поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 19.06.2007р. (в висновках якого вказано: умови договору станом на 19.06.2007р. виконуються); поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 07.09.2008р. (в висновках якого вказано: умови договору станом на 07.09.2008р. виконуються); поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 23.09.2009р. (в висновках якого вказано: умови договору станом на 23.09.2009р. виконуються); поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 27.12.2010р. (в висновках якого вказано: умови договору станом на 27.12.2010р. виконуються). Крім того виконання вимог щодо завершення будівництва підтверджується договором підряду № 40 від 20.08.2007р.; актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2008р.; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 14 від 07.12.2009р. на суму 10000 грн.; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 15 від 08.12.2009р. на суму 10000 грн.; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 16 від 09.12.2009р. на суму 10000 грн.; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 17 від 10.12.2009р. на суму 10000 грн.; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 21 від 11.12.2009р. на суму 10000 грн.; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 23 від 14.12.2009р. на суму 10000 грн.; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 27 від 15.12.2009р. на суму 10000 грн.; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 33 від 17.12.2009р. на суму 5163,20 грн.; договором підряду № 66 від 20.06.2008р.; актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2008р.; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 34 від 17.12.2009р. на суму 2356,00 грн.; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 38 від 18.12.2009р. на суму 4836,80 грн.; договором підряду № 70 від 25.07.2008р.; актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2008р.; квитанцією до прибуткового касового ордеру № ЗО від 16.12.2009р. на суму 2356,00 грн.; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 39 від 18.12.2009р. на суму 7473,00 грн.; договором підряду № 71 від 26.10.2008р.; актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2008р.; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 42 від 24.12.2009р. на суму 3716,40 грн.

02.10.08р. між сторонами укладено договір про внесення змін до Договору, яким викладено в новій редакції абзац 2 п. 5.3. розділу 5 Договору "Обов'язки Покупця"абзац 2 п. 5.3. розділу 5 Договору викладено в наступній редакції: "завершити будівництво об'єкта без збереження профілю протягом 7 років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу".

04.02.2011р. між сторонами укладено договір про внесення змін до Договору, яким абзац 2 п. 5.3. розділу 5 Договору викладено в наступній редакції: "завершити будівництво об'єкта без збереження профілю протягом 9 років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу".

Зазначені договори про внесення змін до Договору посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та є невід'ємними складовими частинами Договору.

Стаття 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначає термін дії зобов'язань покупця за договором купівлі-продажу, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, який не повинен перевищувати п'яти років. Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку що положення пунктів 1 Договору про внесення змін від 02.10.08р., та Договору про внесення змін від 04.02.11р. якими викладено в новій редакції абзац 2 п. 5.3. розділу 5 Договору "Обов'язки Покупця" суперечить п. 2 ст. 27 Закону, і після сплину п'яти років не може бути підставою для його розірвання.

Ця позиція узгоджується з висновком Верховного суду України, викладеним в постанові №32/206 від 09.12.2003р.

Відповідно до ст.111-28 ГПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

У відповідності зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та про необхідність винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.07.13р. у справі №912/905/13 - скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (25009 м.Кіровоград, вул. Глінки,2 код ЄДРПОУ 13747462) до державного бюджету 1147 грн. судового збору за подання до господарського суду позовної заяви.

Стягнути з Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (25009 м.Кіровоград, вул. Глінки,2 код ЄДРПОУ 13747462) на користь Фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) 573 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати накази. Видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.11.2013р.

Головуючий суддя М.О.Дармін Суддя О.В.Березкіна Суддя І.М.Подобєд