Ухвала суду № 35505166, 25.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

25.11.2013 р. справа № 908/249/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокім" м.Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької області від01.04.2013р.у справі№ 908/249/13-г /суддя Кричмаржевський В.А./за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокім" м.Запоріжжядо боржника публічного акціонерного товариств "Виробничо-комерційна фірма "Селена" м. Запоріжжяпро банкрутство

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агрокім" м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.04.2013р. у справі № 908/249/13, якою затверджено реєстр вимог кредиторів.

Також в апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 01.04.2013р. Своє клопотання скаржник обґрунтував тим, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався 11.11.2013р. після ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання ТОВ "Агрокім" про поновлення строку апеляційного оскарження, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску для подання апеляційної скарги у зв'язку наступним.

Згідно положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з ухвали від 29.01.2013р., винесеної за результатами підготовчого засідання, у судовому засіданні був присутній представник ініціюючого кредитора - ТОВ "Агрокім" Гусейнова М.Ю. за довіреністю б/н від 26.06.2012р. Цією ухвалою суд визнав грошові вимоги ТОВ "Агрокім" до боржника, зобов'язав кредитора здійснити публікацію в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство та призначив справу до розгляду у попередньому засіданні на 01.04.2013р. Тобто ініціюючий кредитор через свого повноважного представника був обізнаний про проведення 01.04.2013р. попереднього засідання. Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що ухвала суду від 29.01.2013р. була надіслана ТОВ "Агрокім", що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Запорізької області на звороті останньої сторінки цієї ухвали (а.с.6 т.2).

Крім того, саме апелянт здійснював публікацію в газеті «Голос України» № 24 від 06.02.2013р. про порушення справи про банкрутство та йому було відомо строк, встановлений ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., заявлення іншими конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника, який закінчився 06.03.2013р. Проте, попереднє засідання було призначено на 01.04.2013р. Отже, у скаржника була можливість після закінчення строку заявлення кредиторських вимог звернутись до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та вчасно надати господарському суду свої заперечення стосовного вимог того чи іншого кредитора.

Донецький апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала суду від 01.04.2013р. направлялась усім кредиторам у справі № 908/249/13-г, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Запорізької області на звороті останньої сторінки цієї ухвали (а.с.18 т.3).

Апелянт посилається, як на причину поважності пропуску строку ознайомлення 11.11.2013р. представника з матеріалами справи. Але за приписами ст. 22 ГПК України ознайомлення з матеріалами справи це є правом кожної сторони у справі, яка ними користується на власний розсуд.

Отже, вищевказане свідчить, що ТОВ "Агрокім" з суб'єктивних причин не надало вчасно апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.04.2013р., оскільки можливість ознайомлення з матеріалами справи представник кредитора мав значно раніше, а не після спливу семи місяців з дати винесення господарським судом Запорізької області ухвали від 01.04.2013р., як про це вказує апелянт

За таких обставин, ТОВ "Агрокім" не довів належними доказами факт пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 01.04.2013р. саме з поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 93 ГПК апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не визнає причини пропуску на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 01.04.2013р. поважними та не знаходить підстав для поновлення строку, тому повертає апеляційну скаргу заявнику.

З урахуванням приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Донецький апеляційний господарський суд повертає сплачений до Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги за квитанцією № 101 від 13.11.2013р. у сумі 573,50грн.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 53, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокім" м. Запоріжжя про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокім" м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.04.2013р. у справі № 908/249/13-г.

Справу № 908/249/13-г повернути господарському суду Запорізької області.

Повернути з державного бюджету України товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокім" м. Запоріжжя судовий збір у сумі 573,50 грн., сплачений за подання апеляційної скарги за квитанцією № 101 від 13.11.2013р.

Додаток: апеляційна скарга №1-25/13 від 11.11.2013р. на 6 арк., квитанція № 101 від 13.11.2013р. на 1 арк., копія ухвали ГСЗО від 01.04.2013р. на 1 арк., копія довіреності від 04.11.2013р. на 1 арк., фіскальні чеки №№5651, 5650, 5653, 5652, 5649 від 13.11.2013р. (тільки на адресу апелянта)

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику, 1. боржнику

1. розп.майна, 1. у справу

1. ДАГС