Ухвала суду № 35504982, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7386/13 25.11.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро», Товариства з

обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс», Публічного акціонерного товаристао «Електроприлад» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіон»

про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва № 910/7386/13 від 10.07.13 р.

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний

банк України»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс»

3) Публічного акціонерного товариства «Електроприлад»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіон»

про стягнення 82 190 588,71 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: Мусієнко Г.І. - дов. № 010-01/5346 від 06.08.13 р.

Фурсов В.В. - дов. № 010-01/5352 від 06.08.13 р.

від боржників: Лозінський І.С. - довіреності № б/н від 12.11.13 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.11.13 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КоронАгро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс», Публічне акціонерне товариство «Електроприлад» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Зіон» звернулися до господарського суду м. Києва з клопотаннями, згідно з якими боржники просять відстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 10.07.13 р. у справі № 910/7386/13 на шість місяців з дати завершення розгляду даних клопотань про відстрочку виконання рішення.

Ухвалами суду від 06.11.13 р. вищевказані клопотання були призначені до розгляду в судовому засіданні на 13.11.12 р.; зобов'язано позивача (стягувача) надати суду письмове пояснення по суті клопотань відповідачів (боржників) про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.07.13 р. у справі № 910/7386/13; зобов'язано відповідачів (боржників) надати суду письмові пояснення та докази в обґрунтування ускладнення виконання рішення або неможливості його виконати.

Представник стягувача в судовому засіданні 13.11.13 р. повідомив суду, що через відділ діловодства господарського суду ним подано письмові пояснення по суті поданих відповідачами (боржниками) клопотань про відстрочку виконання рішення у даній справі; заперечив проти задоволення даних клопотань.

Представник боржників в судовому засіданні 13.11.13 р. підтримав подані боржниками клопотання про відстрочку виконання рішення у даній справі та просив їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оголосив перерву в судовому засіданні 13.11.13 р. до 18.11.13 р. об 11:50 год. Для дослідження поданих стягувачем письмових пояснень, та для витребування у боржника пояснень щодо поданих клопотань про відстрочку виконання рішення.

Представник боржників в судовому засіданні 18.11.13 р. надав суду письмові пояснення та додаткові письмові пояснення до кожного клопотання про відстрочку виконання рішення, які залучено до матеріалів справи; просив відкласти розгляд даних клопотань у справі № 910/7386/13 для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Представник стягувача в судовому засіданні 18.11.13 р. заперечив проти відкладення розгляду клопотань про відстрочку виконання рішення.

У судовому засіданні 18.11.13 р. представники учасників судового процесу заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду клопотань про відстрочку виконання рішення, яке з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду, задоволено судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оголосив перерву в судовому засіданні 18.11.13 р. до 25.11.13 р. о 12:55 для дослідження поданих представником боржників письмових пояснень, та для надання можливості представнику боржників представити додаткові докази у справі.

25.11.13 р. через службу діловодства господарського суду від боржника-1 додаткові докази, які залучено до матеріалів справи.

Представник боржників в судовому засіданні 25.11.13 р. підтримав подані боржниками клопотання про відстрочку виконання рішення у даній справі та просив їх задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні 25.11.13 р. заперечив проти задоволення клопотань боржників про відстрочку виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс», Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіон» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р. за період з 02.06.12 р. до 31.03.13 р. у розмірі 82 190 588,71 грн. (у тому числі: 50 756 826,42 грн. - прострочена заборгованість за кредитом (основним боргом), 29 347 258,70 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 710 595,55 грн. - прострочена комісія (плата) за управління кредитом; 2 000,00 грн. - прострочена комісія (плата) за зміну умов договору, 1 373 908,03 грн. - три відсотки річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.13 р. за даним позовом порушено провадження у справі № 910/7386/13, розгляд справи призначено на 27.05.13 р., зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Рішенням господарського суду м. Києва № 910/7386/13 від 10.07.13 р. позов задоволено повністю: стягнено солідарно з ТОВ «КоронАгро», ТОВ «Мерсес плюс», ПАТ «Електроприлад» та ТОВ «Зіон» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р. за період з 02.06.12 р. до 31.03.13 р. у розмірі 82 190 588,71 грн. (у тому числі: 50 756,42 грн. - прострочена заборгованість за кредитом (основним боргом), 29 347 258,70 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 710 595,55 грн. - прострочена комісія (плата) за управління кредитом; 2 000,00 грн. - прострочена комісія (плата) за зміну умов договору, 1 373 908,03 грн. - три відсотки річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 68 820,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом м. Києва було видано чотири накази № 910/7386/13 від 25.07.13 р.

05.11.13 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КоронАгро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс», Публічне акціонерне товариство «Електроприлад» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Зіон» звернулися до господарського суду м. Києва з клопотаннями, згідно з якими боржники просять відстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 10.07.13 р. у справі № 910/7386/13 на шість місяців з дати завершення розгляду даних клопотань про відстрочку виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з наведених відповідачами (боржниками) обґрунтувань поданих до клопотань про відстрочку виконання рішення, внаслідок фінансової кризи у 2008 - 2009 роках господарська діяльність відповідачів на даний час не вийшла на достатній рівень прибутковості, а діяльність ТОВ «КоронАрго» взагалі є збитковою.

У поясненнях від 13.11.13 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заперечує проти задоволення заяв відповідачів про відстрочку виконання рішення суду, оскільки вони не містять доказів щодо наявності обставин, які можуть ускладнювати виконання рішення або роблять його неможливим, що спростовується наступним.

Так, відповідно до наданих відповідачами (боржниками) додаткових письмових пояснень та довідок про суму чистих активів підприємств, виконаних за підписами їх головних бухгалтерів та директорів, станом на 30.09.13 сума чистих активів ТОВ «КоронАгро» дорівнює мінус 6 354 тис. грн., ТОВ «Зіон» дорівнює 108 722 тис. грн., а ТОВ «Мерсес плюс» дорівнює 47 307 тис. грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з умов кредитного договору № 151110К12 від 18.03.10 р., цільове призначення кредитних коштів було спрямоване на фінансування будівництва біоетанолового заводу в м. Золотоноша Черкаської області.

Таким чином, залучаючи кредитні кошти, ТОВ «КоронАгро» розраховувало на будівництво певного виробничого комплексу, діяльність котрого забезпечувала б надходження коштів та можливість виконання боржником своїх зобов'язань перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Для запуску виробництва на вищевказаному заводі було замовлено імпортне обладнання, яке затримано на Черкаській митниці наприкінці 2010 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.11 р. у справі № 2а/2370/3354/2011 визнано протиправною бездіяльність службових осіб Черкаської митниці при проведенні розмитнення обладнання, що імпортується ТОВ «КоронАгро», визнано нечинними та скасовано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, та зобов'язано службових осіб Черкаської митниці вчинити дії щодо митного оформлення обладнання, що імпортується ТОВ «КоронАгро».

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.11 р. та Вищого адміністративного суду України від 10.04.12 р. постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.11 р. у справі № 2а/2370/3354/2011 залишено в силі, однак на даний час вона фактично ще не виконана та обладнання ТОВ «КоронАрго» не отримано.

Натомість, ТОВ «КоронАгро» вчиняються дії щодо реструктуризації заборгованостей підприємства та погашення зобов'язань перед кредиторами. Так, 07.11.12 р. між ТОВ «КоронАгро» та ТОВ «ЕЙВАЙЕЙ КЕПІТАЛ» було укладено договір про надання послуг щодо реструктуризації кредитної заборгованості, залучення кредитних ресурсів та акціонерного капіталу.

ТОВ «Мерсес плюс», ПАТ «Електроприлад» та ТОВ «Зіон», як майнові поручителі основного боржника ТОВ «КоронАгро» у письмових поясненнях підтримують клопотання про відстрочку виконання рішення у справі № 910/7386/13, оскільки перебувають у скрутному фінансовому стані, що унеможливлює виконання даного рішення відразу та призведе до їх банкрутства.

Відтак, вищенаведені дії свідчать про бажання відповідачів (боржників) у даній справі, та зокрема, основного боржника ТОВ «КоронАгро», виконати рішення суду в добровільному порядку, але з відстрочкою такого виконання для забезпечення стабільної господарської діяльності відповідачів (боржників).

За таких обставин, негайне примусове виконання рішення суду в справі № 910/7386/13 може призвести до неспроможності відповідачів (боржників) виконати рішення суду повністю, та в подальшому, через значний обсяг присуджених до стягнення коштів, може призвести до банкрутства відповідачів (боржників), та неспроможність виконати рішення повністю, тоді як матеріальний інтерес стягувача (позивача) полягає у виконанні рішення суду повністю та протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та майновий стан сторін, оскільки відповідачами (боржниками) надано докази на підтвердження існування виняткових обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, доведено та належним чином обґрунтовано неможливість спрямувати грошові кошти на погашення заборгованості перед позивачем (стягувачем), то господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення клопотань боржників (відповідачів) про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.07.13 р. у справі № 910/7386/13 на шість місяців.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс», Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіон» про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 10.07.13 р. у справі № 910/7386/13 на шість місяців, задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.07.13 у справі № 910/7386/13 строком на шість місяців від дати винесення даної ухвали, тобто до 25.05.2014 р. включно.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гавриловська І.О.