Ухвала суду № 35503090, 26.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13533/13-а

Провадження № 2-а/201/358/2013р.

У Х В А ЛА

26 листопада 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, визнання рішення комісії від 16.08.2012р. нечинним, зобовязання призначити пенсію та здійснити нарахування та виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2013р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, визнання рішення комісії від 16.08.2012р. нечинним, зобовязання призначити пенсію та здійснити нарахування та виплату пенсії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.11.2013р. позовна заява залишена була без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, що ним й було зроблено 22.11.2013р.

Ознайомившись із адміністративною позовною заявою вважаю за можливе залишити її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження ч. 2 ст. 100 КАС України.

Як вбачається з позовної заяви про рішення комісії з питань повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 16.08.2012р. позивач дізнався 21.10.2013р., отримавши його копію.

Проте, з таким висновком не можу погодитися виходячи з наступного.

Як вбачається з листа Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області № Д 2663-12 від 05.09.2012р., позивач ще у вересні 2012р. був повідомлений про винесене 16.08.2012р. рішення комісії, оскільки у вищевказаному листі міститься посилання на дане рішення.

Посилання на те, що про рішення комісії він дізнався лише 21.10.2013р. отримавши його копію, не можна прийняти до уваги, оскільки згідно листа УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 21.10.2013р. № 11072107/19, копія даного рішення комісії видана на вимогу позивача від 07.10.2013р. по справі, а обґрунтованих пояснень того, чому саме в жовтні 2013р. позивач звернувся до відповідача із вимогою надання рішення комісії (хоча з наданих документів вбачається, що з заявою про призначення пенсії позивач звернувся 14.12.2011р. та на протязі майже двох років позивача не цікавили результати розгляду його заяви) позовна заява не містить.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе залишити без розгляду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, визнання рішення комісії від 16.08.2012р. нечинним, зобовязання призначити пенсію та здійснити нарахування та виплату пенсії.

Обговорюючи питання про судовий збір, з огляду на те, що позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір у загальному розмірі 68грн.82коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 99, ст. 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, визнання рішення комісії від 16.08.2012р. нечинним, зобовязання призначити пенсію та здійснити нарахування та виплату пенсії залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1, за квитанціями №1/378 від 05.11.2013р. та № 1/36 від 22.11.2013р. в розмірі 34грн. 41коп. кожна на розрахунковий рахунок № 31416537700005, МФО 805012, отримувач УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача 24246786, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу 22090100 повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя: Н.В.Ткаченко