Ухвала суду № 35502844, 02.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/11733/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Фаубеха - Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаубеха" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Фаубеха - Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаубеха" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю: скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20 серпня 2012 року №0001122302 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість Дочірньому підприємству "Фаубеха-Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаубеха" у розмірі 184 449,50 грн., №0001112302 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств Дочірньому підприємству "Фаубеха-Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаубеха" у розмірі 1 224 772,00 грн. та податкове повідомлення рішення №0000752303 від 21 серпня 2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Дочірнього підприємства "Фаубеха-Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаубеха" у розмірі 29 337,70 грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 09.07.2012р. по 27.07.2012р. на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 25.06.2012р. №313 та від 20.07.2012р. №379 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних та особливо важних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська - Кравченком О.М., направлення на перевірку від 09.07.2012р. №415; старшим державним податковим ревізором-інспектором, відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська - Барабановим О.О., направлення на перевірку від 09.07.2012р. №287; головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю ДПС у Дніпропетровській області - Дудником Р.О., направлення на перевірку від 09.07.2012р. №408; головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю ДПС у Дніпропетровській області - Келембет О.В., направлення на перевірку від 09.07.2012р. №409 проведено виїзну планову перевірку ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.03.2012р. (а.с.9,т.1).

За результатами перевірки 03.08.2012р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено акт № 1029/222/30011116 (а.с.9-50,т.1), на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення:

1) від 20 серпня 2012 року №0001122302 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" у розмірі 184449,50 грн. (а.с.66,т.1);

2) від 20 серпня 2012 року №0001112302 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" у розмірі 1224772,00 грн. (а.с.67,т.1);

3) від 21 серпня 2012 року №0000752303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" у розмірі 29337,70 грн. (а.с.70,т.1).

Судом першої інстанції було встановлено, що між ТОВ "Технолітбуд", ТОВ "Інрост" та ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" були укладені договори на отримання ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" товару (а.с.87,145, т.1), згідно яких зазначені контрагенти виконали свої договірні обов'язки, а саме доставили зазначений товар, який був прийнятий та сплачений ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" на що були виписані видаткові та податкові накладні. Рух зазначеного товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Крім того, судом було встановлено, що сума податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість, дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачається, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно до п.п. 7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

П.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи з вищевикладених норм законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Також, судом першої інстанції було вірно зазначено, що у діях ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" при укладенні договорів з ТОВ "Технолітбуд" та ТОВ "Інрост" була наявна господарська мета, а саме, використання продукції у власній господарській діяльності, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що твердження відповідача стосовно нікчемності вчинення правочинів є необґрунтованими та такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Стосовно порушення ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "Фаубеха" абз. 2 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.95 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», перевищення встановлених лімітів залишку готівки в кассах, колегія суддів може зазначити наступне.

Як вже зазначалося судом першої інстанції, за видатковими касовими ордерами за період з червня 2010 року до лютого 2012 року грошові кошти видавались у 2000-2002 роках, оскільки у відповідних видаткових касових ордерах за 2010-2012 роках було помилково вказано дату видачі грошей 2000-2002 роках.

З матеріалів справи вбачається, а саме відповідно до пояснювальної записки головного бухгалтера позивача (а.с.76-78,т.2) така помилка сталася з технічних причин через збій комп'ютерної програми « 1-С Бухгалтерія».

Як було досліджено судом, грошові кошти за касовими ордерами видавались не у 2000-2002 роках, що підтверджується, зокрема, зазначеними в касових ордерах паспортних даних отримувачів коштів. Так, одержувачі майже за всіма касовими ордерами отримали паспорти після 2000- 2002 років, а тому одержувачі коштів не могли б на момент одержання коштів за ордерами пред'являти паспорти видані після 2000-2002р.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно до п.3.10. Положення НБУ «Про ведення касових операцій в національній валюті» видача готівки за касовими ордерами можлива тільки в день складання таких касових ордерів. Дати складання касових ордерів зазначені вірно у всіх ордерах.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що грошові кошти видавались саме в день разом зі складанням видаткових касових ордерів, а не після спливу десяти років.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов Дочірнього підприємства "Фаубеха - Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаубеха" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень є цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ч.2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко