Ухвала суду № 35502772, 07.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. справа № 804/4778/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі № 804/4778/13-а за позовом Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2013 року Дніпропетровський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі -Позивач) звернувся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Відповідача накладений на нього адміністративного-господарський штраф за порушення ним вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт по постанові про застосування фінансових санкцій № 154239 від 01.11.2012 р. в сумі 1700 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі № 804/4778/13-а адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Постанову суду мотивовано правомірністю застосування фінансових санкцій, оскільки законодавством передбачено ведення Індивідуальних контрольних книжок водія, чого позивачем забезпечено не було. Більш того, постанова № 154239 від 01.11.2012 р. про застосування до Позивача фінансових санкцій в сумі 1700 грн. не оскаржена та набрала законної сили.

Не погодившись з постановою суду, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі № 804/4778/13-а та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд не врахував доводів Позивача про те, що він не був повідомлений ні про дату, ні про час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, де було винесено постанову про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн., а тому не мав змоги надати відповідні пояснення. Крім того, ним постанова про накладення на нього штрафу отримана не була, а підпис на поштовому повідомленні йому не належить.

Інші особи, які беруть участь у справі, заперечень на апеляційну скаргу не подавали, постанову суду першої інстанції не оскаржували, заперечень на апеляційну скаргу не надавали.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 жовтня 2012 року уповноваженими особами ТУ Головдержавтотрансінспекції у Дніпропетровській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом водієм ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 22.10.2012 р. Під час перевірки було виявлено порушення щодо надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, визначених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме не оформлена індивідуальна контрольна книжка водія. (а.с.5)

Згідно акту транспортний засіб (КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_1, належить ФОП ОСОБА_1

01.11.2012 року заступником Голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції Бузяковим Р.М. за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт у відношенні ФОП ОСОБА_1 винесено постанову № 154239 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. у відповідності до абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка не була оскаржена та набрала законної сили. (а. с.4).

Стягнення вказаних сум фінансових санкцій з ФОП ОСОБА_1, не сплачених у добровільному порядку, і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи адміністративний позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що до Відповідача було правомірно застосовано фінансові санкції за вчинене ним порушення законодавства про автомобільний транспорт, а постанова № 154239 від 01.11.2012 р. про застосування до Позивача фінансових санкцій в сумі 1700 грн. ним не оскаржена та набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" від 08.11.2006 р. № 1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі.

Частиною статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 р. № 2344-III (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Закон № 2344) передбачені санкції, які застосовуються до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 48 Закону № 2344 визначений перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення і які автомобільні перевізники, водії, повинні мати і пред'являти особам, що уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

За вимогами п.6.3. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 07.06.2010 р. № 340 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Положення, Наказ № 340) водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.

Відповідно до п.25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.11.2006 р. №1567, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше 2-х місяців з дня його виявлення у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, але його неявка не перешкоджає розгляду справи. За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Пунктом 29 вищезазначеного Порядку встановлено, що копія постанови про застосування фінансових санкцій у триденний термін з моменту її винесення направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення суб'єкту підприємницької діяльності, відносно якого застосовано штрафні санкції, які мають бути ним сплачені протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії постанов про застосування фінансових санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав постанову про застосування фінансових санкцій від 01.11.2012 р. № 154239 07 листопада 2012 року, що підтверджується копією поштового повідомлення та списком № 521 згрупованих поштових відправлень. (а.с.6,7)

На спростування вищенаведених фактів Відповідачем будь-яких доказів ні до суду, ні до апеляційної скарги надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При цьому рішення суб'єктів владних повноважень є обов'язковими до виконання суб'єктами правовідносин, щодо яких вони виносились.

Посилання заявника апеляційної інстанції на той факт, що йому не було повідомлено ні про час, ні про дату розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, визнаються колегією суддів безпідставними, адже постанова від 01.11.2012 року про застосування фінансових санкцій в адміністративному чи судовому порядку Позивачем оскаржена не була і до теперішнього часу та є чинною.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги щодо стягнення несплачених сум фінансових санкцій з ФОП ОСОБА_1 у сумі 1700 грн.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі № 804/4778/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко