Ухвала суду № 35502682, 24.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. справа № 0870/10493/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000450025 від 19.07.2012.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 15.06.2012 №0180, від 15.06.2012 №0179 та наказу від 15.06.2012 №202 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» з питання правомірності нарахування АТ «Мотор Січ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2012 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у квітні 2012 року.

За результатами перевірки складений Акт №208/25-2/14307794 від 06.07.2012 р., відповідно до якого встановлено порушення АТ «Мотор Січ»: п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, - АТ «Мотор Січ» завищено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації за квітень 2012 року) на суму 9 219 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від №0000450025 від 19.07.2012, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9 219 грн.

В основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було покладено висновок податкового органу про те, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від контрагентів АТ «Мотор Січ» - ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Форганг ГМБХ», у зв'язку з відсутністю у контрагентів майна, трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Крім того, до перевірки АТ «Мотор Січ» не було надано товарно-транспортних накладних або подорожніх листів на перевезення товару, отриманого від контрагентів.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.09.2011 між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та АТ «Мотор Січ» (Покупець) був укладений договір постачання №19695/11-Д (ТПУ).

Пп.1.1 п.1 Договору передбачено, що Постачальник постачає, а Покупець купує запасні частини та автомобільне обладнання до вантажних та легкових автомобілів, автобусів та вантажних кранів. Згідно з пп.3.1, 3.2 Договору, форма оплати - безготівковий перерахунок грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Оплата здійснюється згідно з рахунками Постачальника.

Пп.4.1. п.4 Договору передбачено: «Умови постачання - Постачальник на протязі 7 календарних днів з моменту отримання заявки, постачає товар на склад Покупця».

На підтвердження реальності вказаного правочину АТ «Мотор Січ» до суду надані наступні первинні документи:

- податкові накладні: №7 від 01.11.2011 (загальна сума з ПДВ 8589,60 грн., ПДВ-1431,60 грн.), №17 від 26.12.2011 (загальна сума з ПДВ 10545,60 грн., ПДВ-1757 грн.);

- рахунки-фактури: №СФ-0000154 від 11.08.2011, №СФ-0000245 від 09.11.2011;

- платіжні доручення: №31488 від 01.11.2011, №40766 від 26.12.2011;

- видаткові накладні: №РН-0000247 від 22.12.2011, №РН-0000262 від 27.12.2011;

- приходні ордери: №500005419351/23047 від 26.03.2012, №500005686651/24088 від 09.04.2012;

- специфікація №1 до договору №10695/11-Д (ТПУ) від 01.09.2011.

Судом також досліджений лист ФОП ОСОБА_1, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 у своїй роботі використовує власний транспорт та відповідно до договору №10695/11-Д (ТПУ) від 01.09.2011 у 2011-2012 роках здійснював поставку матеріальних цінностей та малогабаритних вантажів, відповідно до специфікації власним транспортом.

Позивачем також до суду надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 є власником автомобілю Mitsubishi Space Star.

Крім того, судом досліджений й наданий позивачем Договір №1409 (УСіСР) на поставку товару від 14.09.2011, укладений між ТОВ «Форганг ГМБХ» (Постачальник) та АТ «Мотор Січ» (Покупець).

Згідно з пп.1.1 п.1 Договору, Постачальник зобов'язується постачати, а Покупець оплатити та прийняти товар, кількість, назва, асортимент і ціна якого обговорюється у специфікаціях, які є невід'ємною частиною вказаного Договору.

Факт здійснення господарських операцій відображений у повному обсязі у бухгалтерському і податковому обліку.

Дослідивши надані позивачем докази щодо фактичного здійснення господарської операції, складені на виконання операцій документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, колегія суддів зазначає, що вони відповідають нормам законодавства та відображають реальність господарської операції позивача.

Пред'явлені до перевірки та надані у судовому засіданні документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення операцій.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що усі вищезазначені документи підтверджують господарську операцію, оскільки є первинними документами - письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції (п.1.2. ст.1, п.2.1. ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88). А отже, вони є доказами, що спростовують висновок зроблений відповідачем про те, що правочини не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Окрім того, в акті перевірки №208/25-2/14307794 від 06.07.2012 податковий орган вказує на те, що АТ «Мотор Січ» не підтверджено факт транспортування та поставки ТМЦ від контрагентів ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Форганг ГМБХ», оскільки АТ «Мотор Січ» під час проведення перевірки будь-яких документів, які підтверджують транспортування товару, а саме товарно-транспорті накладні не надані, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, транспортування та доставка ТМЦ здійснювалась безпосередньо Постачальником ФОП ОСОБА_1 власним транспортом та транспортом АТ «Мотор Січ» від постачальника ТОВ «Форганг ГМБХ», що підтверджується поясненнями ФОП ОСОБА_1, подорожніми листами АТ «Мотор Січ» та наданим журналом довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

В акті перевірки відповідачем не заперечується, що АТ «Мотор Січ» має в наявності оригінали документів на придбання запчастин та електродвигунів у контрагентів - постачальників (видаткові накладні, платіжні доручення про перерахування грошових коштів в оплату товару, податкові накладні, рахунки-фактури), які мають статус первинних документів та розрахунки за одержані ТМЦ проведені своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 р. № 207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», при здійсненні вантажних перевезень для власних потреб водії повинні мати накладну або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Судом встановлено, що позивач придбавав ТМЦ невеликими партіями, та доставляв власним транспортом, або транспортом контрагентів. Отже, в даному випадку наявність товарно-транспортної накладної не є обов'язковою.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутність у позивача товарно-транспортних накладних на підтвердження доставки товарів від контрагентів - ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Форганг ГМБХ», згідно з договорами поставки №10695/11-Д (ТПУ) від 01.09.2011 та №1409 (УСіСР) від 14.09.2011, на що покликається податковий орган, при наявності інших, передбачених Податковим кодексом України та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» документів, які повністю підтверджують отримання АТ «Мотор Січ» товарно-матеріальних цінностей, не спростовує факту здійснення господарських операцій з його придбання.

В судовому засіданні представник АТ «Мотор Січ» пояснив, що АТ «Мотор Січ» самостійно перевозило придбаний у ТОВ «Форганг ГМБХ» товар транспортним засобом Газель, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить АТ «Мотор Січ» на праві власності, згідно з подорожніми листами №010357 від 22.03.2012, №009650 від 15.03.2012, №000680 від 16.03.2012, №005931 від 15.02.2012. Будь-які транспортні засоби підприємства до перевезень товару зі складу ТОВ «Форганг ГМБХ» позивачем не залучалися. У свою чергу, ФОП ОСОБА_1 здійснював перевезення запчастин власним транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi Space Star, реєстраційний номер НОМЕР_2 до складу АТ «Мотор Січ».

Таким чином, колегія суддів вважає, що податковий орган дійшов до невірного висновку про те, що позивачем не доведений факт транспортування та доставки товару від ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Форганг ГМБХ», оскільки факт транспортування та доставки товару на склад позивача підтверджується наданим журналом довіреностей на отримання ТМЦ та іншими первинними документами.

Твердження відповідача про відсутність у ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Форганг ГМБХ» достатньої кількості засобів для виконання умов договору, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутність у постачальників основних фондів, складських та торгівельних приміщень, які б підтверджували факт використання останніх в здійсненні поставок на АТ «Мотор Січ» запчастин та електродвигунів, не свідчить про порушення податкового законодавства АТ «Мотор Січ» та не відноситься до суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності АТ «Мотор Січ», знаходяться поза межами податкового обліку позивача, не підтверджуються первинними документами, що відображені у бухгалтерському та податковому обліку АТ «Мотор Січ».

Також в акті перевірки податковий орган вказує на відсутність сертифікатів виробника електродвигунів, які постачалися ТОВ «Форганг ГМБХ» до складу АТ «Мотор Січ».

У відповідності до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Виключення сум з податкового кредиту та зменшення бюджетного відшкодування не - застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однієї зі сторін договору або постачальниками по ланцюгу поставок, оскільки за таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.

Отже, платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці норми порушує.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції було правильно вказано на те, що отримувач ТМЦ - АТ «Мотор Січ» не повинно нести відповідальність за несвоєчасне надання постачальником ТОВ «Форганг ГМБХ» сертифікатів якості на електродвигуни.

Таким чином, проаналізувавши дані обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко