Постанова № 35500779, 25.11.2013, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/8150/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працює головним бухгалтером ТзОВ «Алькоре», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 318, головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова, при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Алькоре», за адресою: м. Львів, вул. Квітки-Основяненка, 4/67, встановлено, що громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, суть якого полягає в неутриманні та неперерахуванні до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушено вимоги п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.3., п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п.168.1.1, п.п. 168.1.2 ст. 168, п.п. 171.2 ст. 171, п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України.

Зі змісту ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова, при складанні протоколу про порушення за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні

правопорушення ОСОБА_3, вказаних вимог закону не виконала та у протоколі про адміністративне правопорушення не вказала суть адміністративного правопорушення, часу вчинення адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, однак не зазначив на яку саме суму.

Крім того, в акті перевірки № 35/22-11/36738431 від 09 вересня 2013 року не розмежовано, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 та за який період.

Також до матеріалів справи не додано доказу того, що саме головний бухгалтер, за своїми посадовими обовязками, несе відповідальність за ведення податкового обліку на підприємстві.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Як вбачається із розяснень, даних в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути начальнику ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міністерства доходів у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 163-4, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міністерства доходів у Львівській області /79003 м.Львів, вул. Стрийська, 35/ для доопрацювання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:Бориславський Ю. Л.