Ухвала суду № 35500735, 24.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/16662/13-ц Провадження № 22-ц/772/2785/2013Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В.В. Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2013 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,-

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду від 05 серпня 2013 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Не погодившись з ухвалою скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала є незаконною та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, та ухвалити нову про задоволення його скарги.

Заявник ОСОБА_2, повідомлений в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, його клопотання про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, так як поважність причин неявки в судове засідання не підтверджена документально.

Згідно з частиною 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи. не перешкоджає розглядові справи.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Панченко І.В. та представник заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Універсал Банк» Валєвський В.І. проти вимог апеляційної скарги заперечують, просять залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як законну і обґрунтовану.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засіданні, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяна О.В., та Васюри П.В., посилаючись на те, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та наступним проведенням виконавчих дій ними порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».Такі порушення полягають у тому, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження незважаючи на те, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вважає зазначені дії державного виконавця неправомірними, а постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив наступні обставини справи.

14 лютого 2013 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви та на підставі судового наказу №2-н-698/2009, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 18 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «УніверсалБанк» заборгованості в сумі 59018,96 грн., державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Васюрою П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Відповідно до статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення до виконання вищевказаного судового наказу становив три роки, тобто до 18 серпня 2012 року.

Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2009 року головним державним виконавцем Ковальчук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання того ж судового наказу, але постановою від 28 жовтня 2010 року виконавчий документ повернено стягувану без виконання (а.с.40,41)

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку на зараховується.

Крім того, згідно частини 2 статті 25 та частин 1,2 статті 57 Закону, за заявою стягувача державний виконавець одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно т кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Васюри П.В. вірно виходив з того, що кінцевою датою пред'явлення судового наказу №2-н-698/2009, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 18 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 59018,96 грн., є 28 жовтня 2013 року, тобто трирічний термін з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також вірним є висновок суду про відсутність порушення Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Слободян О.В. під час проведення ним виконавчих дій.

Дії державного виконавця, які полягали у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу за таких обставин не є протиправними.

Згідно з статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 3 статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду від 05 серпня 2013 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2013 року відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.