Рішення № 35500629, 19.09.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1254/13-ц

Провадження № 2/263/1018/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В. при секретарі Єременко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду до відповідачки з зазначеним позовом, вказавши, що ОСОБА_1 25.04.2007 року уклала кредитний договір з ЗАТ КБ «Приват Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк») та отримала кредит у розмірі 3 094, 80 грн., за умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2008 року. Згідно умов договору відповідачка повинна здійснювати повернення кредитних коштів рівними частками та сплачувати відсотки у розмірах та у строк, які визначені кредитним договором. Остання неналежним чином виконувала умови договору, кредит та відсотки повністю не сплатила, тому станом на 31.01.2013 рік утворилась заборгованість у розмірі 32699, 04 грн., яка складається з наступного: 8017 грн. по процентам за користування кредитом; 909, 84 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 21738, 91 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1533, 29 грн. штраф (процентна складова). На даний час сума заборгованості не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідачки суму зазначеної заборгованості та витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 326 грн. 99 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. В подальшому в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, про підтримку позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю за участю її представника.

Представниця відповідачки в судовому засіданні надала письмові заперечення, в яких зазначила, що 25.04.2007 року відповідачкою була підписана заява позичальника, відповідно до якої вона від позивача отримала терміновий кредит в сумі 3094, 80 грн. на строк 12 місяців, з виплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення 24.04.2008 року. При підписанні вищезазначеної заяви, працівники банку ознайомили її тільки з інформацією, яка містилась у бланку даної заяви. До позовної заяви позивач додає документи, серед яких «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка, Стандарт)». Відповідачка даний документ не підписувала та належним чином не була ознайомлена з вимогами, які викладені у вищезазначених умовах. В березні 2008 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки на їх користь заборгованості по даному договору. Заява була задоволена та виданий судовий наказ на суму 5 829, 86 грн. 17.06.2009 року Жовтневим ВДВС Маріупольського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу від 20.08.2008 року, хоча на той час борг був погашений в сумі 5 874, 01 грн. 14.04.2010 року було винесена постанова про закриття виконавчого провадження у звязку з повним погашення боргу за кредитним договором. Вважає, що умови кредитного договору нею були виконані у повному обсязі. Крім того вважає, що позивачем пропущений строку позовної давності, який просить застосувати при винесенні судового рішення та відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. В подальшому надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю та з урахуванням наданих письмових заперечень.

Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачка 25.04.2007 року уклала кредитний договір № MRXRRХ12350776 з позивачем та отримала кредит у розмірі 3094, 80 грн., за умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2008 року. (а.с. 4-5). Згідно умов договору відповідачка повинна здійснювати повернення кредитних коштів рівними частками та сплачувати відсотки у розмірах та у строк, які визначені кредитним договором. Після отримання кредиту, відповідачка порушила зобовязання по кредитному договору і станом 31.01.2013 року має заборгованість у розмірі 32699, 04 грн., яка складається з наступного: 8017, 00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 909, 84 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 21738, 91 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1533, 29 грн. штраф (процентна складова).

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 259 ЦК України, позовна давність встановлена законом , може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

У відповідності з ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до п. 5.5 умов надання споживчого кредиту термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5 829, 86 грн., яка утворилася станом на 13 лютого 2008 року.

На підставі судового наказу було відкрите виконавче провадження, яке знаходилося на виконанні Жовтневого відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця від 14 квітня 2010 року виконавче провадження було закрито у звязку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Враховуючи наведені обставини та вимоги закону, суд вважає, що видача судового наказу Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 22.03.2008 року не звільняє боржницю від відповідальності за невиконання нею грошового зобов'язання, не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами Договору та не тягне за собою припинення договору, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

Оскільки, погашення заборгованості за судовим наказом відбулося, не у строки передбачені для добровільного виконання обовязків, а набагато пізніше то відповідно договірні правовідносини між сторонами не припинилися і банк має право нараховувати пеню та проценти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності з вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу і в установлений строк їх виконання.

Згідно з вимогами ст. ст. 546, 549 цього Кодексу, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 цього Кодексу, розмір неустойки може бути встановлений договором.

Згідно зі ст. 611 даного Кодексу, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Суд вважає, що оскільки зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 були виконані значно пізніше ніж було встановлено постановою державного виконавця, тому, заборгованість, яка утворилася станом на 31 січня 2013 року підлягає стягненню з боржниці. Зокрема, безспірно підлягає стягненню заборгованість за процентами 8 017 грн., за комісією 909 грн. 84 коп.

Виходячи з умов договору та розрахунку, наданого позивачем, пеня нарахована в межах строку позовної давності, передбаченої договором, в розмірі 21 738, 91 грн.

Між тим, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки загальний розмір збитків становить 8 926, 84 грн. (проценти 8 017 грн., комісія 909, 84 грн..), суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 8 500 грн., з урахуванням того, що розмір нарахованої пені значно перевищує суму боргу.

У звязку зі зміною розміру пені не може залишатися без зміни і процентна складова штрафу.

Згідно з п. 5.3 договору про споживчий кредит, при порушенні позичальником строків по будь - якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Оскільки в суму заборгованості входить заборгованість за тілом кредиту, проценти, комісія та пеня, що становить 17 926 грн. 84 коп., 5% від цієї суми буде становити 892, 68 грн. (17 926, 84 :100х5). Тому, сума процентної складової штрафу буде становити 896, 34 грн.

Таким чином, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» становить 18 823, 18 грн. яка складається з наступного: суми несплачених відсотків 8 017 грн.; заборгованості по комісії 909, 84 грн.; пені 8 500 грн.; штрафу 500 грн.(фіксована частина); штрафу 896, 34 грн. ( процентна складова).

З урахуванням положення ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188 грн. 23 коп.

Керуючись , ст.ст. 10,11,60, 81,88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 509, 525, 526, 546, 549, 551, 611, 624, 549, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» м. Дніпропетровська (р/р 29092829003111, МФО 305299, Код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором кредиту в сумі 18 823, 18 грн. на р/р 64993919400001 судовий збір у розмірі 188 грн. 23 коп., а всього 19 011 грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В Кулик