Ухвала суду № 35500008, 26.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/11632/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

26 листопада 2013 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши адміністративний позов Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування акту та податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати акт № 130/20-16-15-01-06/3355258 від 29.10.2013 року в повному обсязі; скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області від 29 жовтня 2013 року №0001781501.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування акту, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України).

З позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати акт перевірки Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 130/20-16-15-01-06/3355258 від 29.10.2013 року.

Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

Акт, який оспорюється позивачем, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не має обов'язкового характеру для позивача.

Цей акт є лише засобом документування дій відповідача і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення в своїй роботі, встановлені під час перевірки, а тому не може бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані санкції), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, у тому числі, винесене за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення.

Враховуюче наведене, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на спір щодо скасування акту перевірки не поширюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 4, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині позовних вимог про скасування акту № 130/20-16-15-01-06/3355258 від 29.10.2013 року в повному обсязі.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.