Ухвала суду № 35499549, 25.11.2013, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1136/13-ц

провадження №4-с/457/2/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, на неправомірні дії та рішення державного виконавця ВДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_5 та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2013 року, що була винесена державним виконавцем ВДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № 37689186, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до Трускавецького міського суду із скаргою на неправомірні дії та рішення державного виконавця ВДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_5 та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2013 року, що була винесена державним виконавцем ВДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № 37689186. Свою скаргу мотивує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець неправильно застосував норми Закону України «Про виконавче провадження» та упереджено, діючи в інтересах боржника, закінчив виконавче провадження, посилаючись на неіснуючі факти. А також передав виконавчий документ зацікавленій особі ОСОБА_6, а не стягувану. Крім того просить суд винести окрему ухвалу про неналежне виконання державним виконавцем ВДВС Трускавецького МУЮ обовязків, що спричинило порушення вимог закону.

Від начальника ВДВС Трускавецького МУЮ надійшло заперечення, в якому вона зазначає, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1324/167/12 від 19.04.2012 року виданого Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Зорепад» на користь ОСОБА_2 9558,00 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.08.2005 року по 31.10.2011 року вжито усіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», накладено арешт на майно та рахунки належні ТзОВ «Зорепад». Однак 21.06.2013 року на адресу відділу надійшла заява ТзОВ «Зорепад» разом із копією витягу з протоколу зборів учасників ТзОВ «Зорепад» та копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій боржник вказує, що 23.05.2013 року зборами учасників прийнято рішення про ліквідацію товариства та інформація про ліквідацію товариства внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 25.06.2013 року державним виконавцем на підставі п.3 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ разом із постановою про закінчення вручено під розписку голові ліквідаційної комісії ТзОВ «Зорепад» ОСОБА_6

Представник скаржника ОСОБА_7, в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити, пояснила, що державний виконавець в мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2013 року, зазначила завідомо недостовірні відомості про те, що інформація про ліквідацію ТзОВ «Зорепад» внесена до ЄДР, не вказуючи при цьому ні номера, ні серії, ні дати, ні на запит кого отриманий такий витяг. Станом на даний час ТзОВ «Зорепад» виступає стороною в судах, володіє та розпоряджається належним майном, тобто є юридичною особою, щодо якої не внесено запису про її припинення (ліквдацію). Крім того подала суду зауваження на заперечення, в якому зазначає, що в постанові про закінчення виконавчого провадження, в супровідному листі до постанови зазначено, що виконавчий лист передано ОСОБА_6, тобто державний виконавець незаконно передала виконавчий документ зацікавленій особі. Крім того державний виконавець не надсилала на адресу стягувача постанови про закінчення виконавчого провадження 25.06.2013 року, оскільки по обліку поштового відділення така кореспонденція не значиться. Однак постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена стягувану лише 09.07.2013 року. Просила скасувати оскаржувану постанову.

Державні виконавці ВДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_5, ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначили, що дії державного виконавця Кравчук Н.З. були правомірними, а оскаржувана постанова була винесена ОСОБА_5 на підставі та у відповідності Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про закінчення виконавчого провадження була скерована стягувачу 25.06.2013 року простою кореспонденцією, але оскільки лист із постановою про закінчення виконавчого провадження повернувся державному виконавцеві із відміткою «за закінченням терміну зберігання», то державним виконавцем було прийнято рішення про повторне скерування постанови про закінчення виконавчого провадження рекомендованим листом 09.07.2013 року.

Ознайомившись з скаргою, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП № 37689186, матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи..

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було встановлено, що 04.06.2013 року внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи ТзОВ «Зорепад».

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно із ч. 2 та ч. 3 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Відповідно до ч. 1 ст. 19 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Державний реєстратор відповідно з ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; передає органам державної статистики, державної податкової служби, пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо); персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову, дату обрання (призначення) або дату обрання (призначення) ліквідатора та інші відомості.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2013 року на адресу ВДВС Трускавецького МУЮ надійшла заява від ТзОВ «Зорепад» № 12 від 21.06.2013 року, згідно якої боржник повідомляє, що 23.05.2013 року зборами учасників товариства прийнято рішення про ліквідацію товариства, інформація про ліквідацію товариства внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що стверджується нотаріально завіреною копією протоколу зборів учасників ТзОВ «Зорепад», а також нотаріально завіреною копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Враховуючи вищевикладене державним виконавцем на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стаття 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме ч.1 п.3 вказує на те, що закінчення виконавчого провадження повязується не з припиненням юридичної особи та виключенням її з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а з процесом ліквідації юридичної особи. Ліквідація ж юридичної особи починається з моменту прийняття її учасниками відповідного рішення, запис про що має бути включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець підставно вважав, що оскільки ТзОВ «Зорепад» знаходиться в стадії ліквідації, то слід вчинити дії по закінченню виконавчого провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», та відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» надіслав виконавчий лист ліквідаційній комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення. Окрім того, як встановлено під час розгляду скарги станом на 22.11.2013 року заборгованість по даному виконавчому листу стягувачу ОСОБА_2 повністю погашена ліквідаційною комісією.

Вимога представника скаржника щодо стягнення з ВДВС Трускавецького МУЮ сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. А тому, що стосується вимоги про постановлення окремої ухвали про неналежне виконання державним виконавцем ВДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_5 обовязків, що спричинило порушення вимог закону, то вона не підлягає задоволення, оскільки судом не встановлено в діях державного виконавця ВДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_5 порушень вимог закону.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на неправомірні дії та рішення державного виконавця ВДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_5 та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2013 року, що була винесена державним виконавцем ВДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № 37689186 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1