Рішення № 35499382, 25.11.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17567/13-ц

Категорія 34

2/295/4028/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1,

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування( збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, -встановив: Позивач 28.10.2013 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів 2550,00 грн. При цьому посилається на те, що 14.07.2012 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в районі с. Зарічани Житомирського району Житомирської області здійснювали лов риби «павуком» - забороненим знаряддям лову, виготовленим з сіткоснастевих матеріалів, чим допустили порушення Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяли шкоду на суму 2550,00 грн. Просив стягнути заподіяну шкоду на користь Зарічанської сільської ради вказану вище суму.В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити.Відповідачі позов визнали, не заперечували щодо відшкодування заподіяної шкоди, однак просив зменшити розмір стягнення, оскільки мають скрутне матеріальне становище, просили розстрочити сплату матеріальної шкоди на 6 місяців.Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.Правовідносини між сторонами регулюються ст. 1166 ЦК України.Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.Судом встановлено, що 14.07.2012 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в районі с. Зарічани Житомирського району Житомирської області здійснювали лов риби «павуком» - забороненим знаряддям лову, виготовленим з сіткоснастевих матеріалів, чим допустили порушення Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяли шкоду на суму 2550,00 грн.Відповідно до постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним в порушенні вимог ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 600,00 грн. з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.Згідно до постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним в порушенні вимог ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову.При визначенні розміру шкоди, судом враховуються такси відповідно до постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування/збирання або знищення цінних видів водних біоресурсів» згідно яких сума заподіяної шкоди рибним ресурсам держави становить 2550,00 грн. Таким чином, матеріальна шкода заподіяна рибним ресурсам держави становить 2550,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів. Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особа, винна у порушенні законодавства у галузі використання і охорони тваринного світу, навколишнього природного середовища, зобов'язана відшкодувати заподіяну ним шкоду у розмірах і порядку, встановлених законодавством. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача завдану йому шкоду. Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення( хвороба боржника, членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити або встановити спосіб і порядок виконання рішення.Враховуючи наведене, обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме незадовільне матеріальтне забезпечення, значний розмір штрафу, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду на шість місяців, шляхом сплати матеріальної шкоди рівними частинами. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п.3.15 абзац 1 Правил любительського і спортивного рибальства, затв. Наказом № 19 від 15.02.1999 року Держкомрибгоспу Україниё ст.. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», суд,- в и р і ш и в: Позов задовольнити . Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Зарічанської сільської ради 2550,00 грн. матеріальної шкоди, перерахувавши вказані кошти на рахунок р/р 33111331700211, код 38035705, банк ГУДКСУ в Житомирській області, код платежу 24062100, призначення відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу, розстрочити виконання рішення до 25.05.2013 шляхом сплати суми стягнутої шкоди рівними частками. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 114,70 грн. судового збору з кожного.Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.М.Чішман

Разом з тим згідно ч.4ст.1193ЦК України з урахування вини потерпілого і матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Таким чином судом встановлено, що відповідачами дійсно заподіяна шкода рибному господарству України, зазначена шкода заподіяна не від злочину, відповідачі є фізичними особами, ОСОБА_2 пенсіонер і отримує пенсію по інвалідності у розмірі 1300,00 грн. , ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, в зв'язку з чим мають скрутне матеріальне становище, а тому відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе так як поставить відповідачів в дуже скрутне матеріальне становище, яке унеможливить існування як їх самих так і членів їх сім'ї, а тому, розмір відшкодування шкоди, завданої ним повинно буди зменшено до розумних розмірів залежно від їх матеріального становища.