Постанова № 35498898, 18.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р. Справа № 640/5435/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Максимчук М.М., Кріциної Н.А.

представника відповідача Глушач Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2013р. по справі № 640/5435/13-а

за позовом ОСОБА_5

до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування рішень, зобов'язання поновити порушені права та призначити пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся о суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить скасувати рішення комісії з призначення пільгових пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 325/14-12 від 11.09.2012 року та рішення від 16.10.2012 року № 477/г-17 Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про відмову в призначення пенсії; підтвердити пільговий стаж з 29.06.1987 року по 29.12.1997 рік за професією майстра хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів, що дає право на тримання пільгової пенсії за Списком № 2; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова здійснити певні дії по нарахуванню, призначенню та виплати пільгової пенсії з 21.04.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у період з 29.06.1987 року по 30.12.1997 року працювала на посаді майстра хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів ХФФ „Здоров'я". В 1996 році на підприємстві проведена атестація робочих місць, за її результатами виданий наказ №193 від 07.10.1996 року, яким затверджений перелік професій і посад, яким надано право на пільгове пенсійне забезпечення, в тому числі і апаратнику цеху фітохімічного виробництва. Орендне підприємство ФФ „Здоров'я" реорганізоване 21.02.1997 року в відкрите акціонерне товариство (ВАТ) „Здоров'я". Дія наказу №193 від 07.10.96 р. була скасована по підприємству №111 від 31.12.1997 року. Згідно з Порядком застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Наказом Міністерства політики України 18.11.2005 р №383, у разі підтвердження за результатами атестації до пільгового стажу зараховується період роботи на даному підприємстві, за який умови праці на місцях не змінювались, і який визначений по підприємству про затвердження результатів проведення цієї атестації.

21.04.2011 року позивачем подано заяву на отримання пільгової пенсії за списком №2, яка була розглянута разом з заявами інших працівників ХФФ „Здоров'я" на засіданні комісії ГУ ПФУ в Харківській області з призначення пільгових пенсій підприємств, які збанкрутілі або ліквідовані. За наслідками розгляду заяви, 01.06.2011 року комісією було відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії. Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, оскаржив його у судовому порядку. За наслідками судового розгляду вказане рішення було скасовано, в зв'язку з чим, 13.07.2012 року позивач повторно звернувся із заявою про призначення пенсії. Проте, рішенням комісії з призначення пільгових пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 325/14-12 від 11.09.2012 року позивачу було повторно відмовлено у призначенні пенсії. Листом від 16.10.2012 року № 477/г-17 Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова повідомило, що управлінням на підставі рішення комісії з призначення пільгових пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 01.06.2011 року №258/12-11 було прийнято своє рішення №66 від 13.07.2011 року, щодо відмови в призначенні пенсії. Оскільки рішення комісії від 01.06.2011 року та 11.09.2012 року є ідентичними, Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова нового рішення щодо відмови у призначенні пенсії не виносилось. Позивач, вважаючи вказані відмови відповідачів у призначенні пенсії незаконними та необґрунтованими, звернувся до суду із даним позовом.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2013 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення № 325/14-12 від 11.09.2012 року комісії з призначення пільгових пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та рішення від 16.10.2012 року № 477/г-17 Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про відмову в призначення пенсії ОСОБА_5

Підтверджено пільговий стаж ОСОБА_5 з 29.06.1987 року по 29.12.1997 рік за професією майстра хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів, що дає право на тримання пільгової пенсії за Списком № 2.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова здійснити певні дії по нарахуванню, призначенню та виплати пільгової пенсії з 21.04.2011 року ОСОБА_5

Відповідачі, не погодившись із судовим рішенням, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг, посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема на порушення вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства Праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ від 11.03.1994 року №162, Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1.

Вказують, що з наданих при зверненні із заявою про призначення пенсії документів не вбачається визначити, в якому саме виробництві працював позивач за професією майстра, та чи атестоване вказане місце. Таким чином, враховуючи що позивач не має права на достроковий вихід на пенсію на пільгових умовах, в зв'язку відсутністю пільгового стажу, що підтверджує роботу із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, то відповідачами було правомірно відмовлено позивачу у призначенні пенсії, в зв'язку з чим, спірні рішення є законними та обґрунтованими.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційні скарги, в яких просив залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_5 у період з 29.06.1987 року по 30.12.1997 року працювала на посаді майстра хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів ХФФ „Здоров'я".

У відповідності з рішенням Виконкому Київської районної ради м. Харкова від 19.11.1991 року №434-10 Харківське виробниче хіміко - фармацевтичне об'єднання "Здоров'я" реорганізовано в Харківську фармацевтичну фірму "Здоров'я". Згідно з розпорядження Виконкому Київської районної ради м. Харкова від 21.02.1997 року №335 Харківське виробниче хіміко - фармацевтичне об'єднання "Здоров'я" реорганізовано в ВАТ "Фармацевтична фірма "Здоров'я".

Згідно з п.п.1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до п.2 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 р. за N 1451/11731, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних, ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Частиною другою пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року за № 442, встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, який зобов'язаний провести атестацію, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим забезпеченням та ознайомити з ним працюючих осіб.

Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств.

Своїм листом Міністерство праці та соціальної політики України від 04.08.2011 року № 98/010/82-11 повідомило, що згідно Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики 18.1 1.2005 № 383, період роботи працівників з 01.01.1987р. до 30.12.1997р. за професіями: „апаратник екстрагування фітохімічного цеху", „апаратник підготовки сировини та відпуску напівфабрикатів та продукції фітохімічного цеху", „майстер фітохімічного цеху", майстер хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів", може бути зарахований до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, лише за умови підтвердження відповідних умов праці за результатами атестації робочих місць за умовами праці та уточнюючою довідкою підприємства.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що у 1996 році Харківською фармацевтичною фірмою "Здоров'я" було проведено атестацію робочих місць, за її результатами виданий наказ №193 від 07.10.1996 року, яким підтверджений перелік професій і посад, яким надано право на пільгове пенсійне забезпечення.

Враховуючи наведене, вважаючи наявність достатніх підстав для отримання пенсії на пільгових умовах за Списком №2, позивач 21.04.2011 року звернувся із відповідною заявою, яка була розглянута разом з заявами інших працівників ХФФ „Здоров'я" на засіданні комісії ГУ ПФУ в Харківській області з призначення пільгових пенсій підприємств, які збанкрутілі або ліквідовані.

За наслідками розгляду заяви 01.06.2011 року комісією було прийнято рішення №258/12-11, яким відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2012 року по справі №2018/2а-98/12/10, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року, позовні вимоги були задоволені, скасовано рішення №258/12-11 від 01.06.2011 року комісії з призначення пільгових пенсій ГУПФУ в Харківській області про відмову в призначенні пільгової пенсії та зобов'язано комісію з призначення пільгових пенсій ГУПФУ в Харківській області провести засідання стосовно призначення пільгової пенсії із дотриманням вимог Постанови ПФУ №18-1 від 10.11.2006 року.

Враховуючи наведене, позивач 13.07.2012 року повторно звернувся із заявою про призначення пенсії.

Проте, рішенням комісії з призначення пільгових пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 325/14-12 від 11.09.2012 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії.

Листом від 16.10.2012 року № 477/г-17 Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова повідомило, що управлінням на підставі рішення від 01.06.2011 року №258/12-11 було прийнято своє рішення №66 від 13.07.2011 року, щодо відмови в призначенні пенсії. Оскільки рішення комісії від 01.06.2011 року та 11.09.2012 року є ідентичними, Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова нового рішення щодо відмови у призначенні пенсії не виносилось.

Позивач, вважаючи вказані відмови відповідачів у призначенні пенсії незаконними та необґрунтованими, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на день подання заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у позивача були наявні всі умови, що дають право на її призначення, визначені п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", то оскаржувані рішення відповідачів щодо відмови у призначенні пенсії є незаконними та підлягають скасуванню. Крім того, задовольняючи позовні вимоги суд дійшов висновку про необхідність підтвердження у судовому порядку пільгового стажу позивача з 29.06.1987 року по 29.12.1997 рік за професією майстра хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів, що дає право на тримання пільгової пенсії за Списком № 2.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Так, при призначенні пенсії на пільгових умовах Пенсійний фонд керується Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року № 1451/11731 , Списком № 2 виробництв, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, Списком№2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за умови досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно з нормами пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списком № 2, право яких підтверджено атестацією робочих місць та виконання проводиться на протязі повного робочого дня. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій (роз'яснення Міністерства соціального захисту населення і Міністерства праці від 10.05.1994 року № 01-3/406-2 та №06-1649).

Пункт Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків, враховуючи п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442, який встановлює, що атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років (зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992 року).

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відвідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. В довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу: професія або посада, характер роботи: розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включаються цій період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як було встановлено під час судового розгляду, позивач, звертаючись із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, надала трудову книжку та архівну довідку від 11.04.2011 року №Л-24, згідно із якими підтверджено, що позивач у період з 29.06.1987 року по 30.12.1997 року працювала на Харківському хімзаводі «Здоров'я трудящих» (ВАТ «Фармацевтична фірма «Здоров'я») за професією майстра хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів. Вказана обставина також підтверджена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області у рішенні № 325/14-12 від 11.09.2012 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що позивач вже звертався із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, на яку рішенням комісії з призначення пільгових пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 01.06.2011 року №258/12-11 було отримано відмову.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2012 року по справі №2018/2а-98/12/10, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року, позовні вимоги були задоволені, скасовано рішення №258/12-11 від 01.06.2011 року комісії з призначення пільгових пенсій ГУПФУ в Харківській області про відмову в призначенні пільгової пенсії та зобов'язано комісію з призначення пільгових пенсій ГУПФУ в Харківській області провести засідання стосовно призначення пільгової пенсії із дотриманням вимог Постанови ПФУ №18-1 від 10.11.2006 року.

У відповідності до положень до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у преюдиційному порядку вже фактично підтверджено право позивача на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у зв'язку з роботою в період з 29.06.1987 року по 30.12.1997 року на Харківському хімзаводі «Здоров'я трудящих» ( ВАТ «Фармацевтична фірма «Здоров'я») за професією майстра хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів.

Враховуючи, що позивач має повний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, його трудова книжка містить всі необхідні відомості для призначення пільгової пенсії за Списком № 2, в тому числі і інформацію про повністю відпрацьований необхідний стаж, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення комісії з призначення пільгових пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 325/14-12 від 11.09.2012 року є незаконним.

Також, оскільки згідно із листа-відмови Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова від 16.10.2012 року № 477/г-17 вбачається, що основною підставою для прийняття рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, слугувало рішення комісії з призначення пільгових пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 325/14-12 від 11.09.2012 року, то колегія суддів дійшла висновку, що вказане рішення також є незаконним та підлягає скасуванню.

Оцінюючи дії відповідачів на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що приймаючи спірні рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідачі дійшли до неправомірного висновку про відсутність у позивача права на її отримання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідачі, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довели правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятих ними рішень про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідачів, пов'язані з прийняттям оскаржуваних рішень, не кореспондуються з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Таким чином, враховуючи, що спірні рішення відповідачів про відмову у призначенні позивачу пенсії є незаконними та підлягають скасуванню, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова здійснити певні дії по нарахуванню, призначенню та виплати пільгової пенсії з 21.04.2011 року, а тому постанова суду в цій частині є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, надійшовши вірного висновку щодо протиправності рішень відповідачів про відмову у призначенні позивачу пенсії та зобов'язавши Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова здійснити певні дії по нарахуванню, призначенню та виплати пільгової пенсії з 21.04.2011 року, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині підтвердження у судовому порядку позивачу пільгового стажу з 29.06.1987 року по 29.12.1997 рік за професією майстра хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів, що дає право на тримання пільгової пенсії за Списком № 2, з огляду на наступне.

Так, виходячи із системного аналізу положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, слідує, що суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

Колегія суддів зазначає, що функції призначення пенсії, а так само і пов'язані з цим повноваження органів Пенсійного фонду щодо зарахування відповідних періодів до стажу роботи особи, які дають право на призначення пенсії є виключною компетенцією органів Пенсійного фонду, а тому суд не має повноважень привласнювати такі функції.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 201 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, постанова суд першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини абзацу 3 щодо підтвердження позивачу пільгового стажу з 29.06.1987 року по 29.12.1997 рік за професією майстра хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів, що дає право на тримання пільгової пенсії за Списком № 2.

В іншій частині постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 200, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2013 року по справі №640/5435/13-а за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про скасування рішень, зобов'язання поновити порушені права та призначити пенсію - змінити, виключивши із резолютивної частини абзац 3 щодо підтвердження ОСОБА_5 пільгового стажу з 29.06.1987 року по 29.12.1997 рік за професією майстра хімічної ділянки цеху ендокринних препаратів, що дає право на тримання пільгової пенсії за Списком № 2.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2013 року по справі №640/5435/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.

Повний текст постанови виготовлений 25.11.2013 р.