Постанова № 35498630, 11.11.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2013 р. (12:43 год.) Справа №801/3260/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фонду комунального майна Ялтинської міської ради

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК ДПС (відпвоідач 1), Управління державної казначейської служби України у м. Ялті АРК (відповідач 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Жаворонок»

про визнання протиправною відмови та стягнення,

за участю представників сторін:

від позивача: Мещерякова М. М., довіреність № 02-11/430 від 25.05.13р.;

від відповідача 1: Кузьмін В.В., довіреність № 812/9/10 від 13.09.13р.;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

за участю прокурора: Блохіна Г.В.;

Суть спору: Позивач - Фонд комунального майна Ялтинської міської ради звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялті Автономної Республіки Крим ДПС, Управління державної казначейської служби України у м. Ялта АР Крим, в якому просить суд визнати протиправною відмову ДПІ у м. Ялта АРК ДПС повернути суму податку на додану вартість в розмірі 856288,80грн., стягнути з Державного бюджету України на користь Фонду комунального майна Ялтинської міської ради податок на додану вартість в сумі 856288,80грн., а також стягнути з Державного бюджету України на користь Фонду комунального майна Ялтинської міської ради судовий збір в сумі 2294,00грн. шляхом її безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за укладеними ним з Приватним підприємством «Жайворонок» договором купівлі-продажу ВВВ № 337015 від 13.02.2004р. окремого індивідуально-визначеного майна - нежилих приміщень 3-го поверху «Будинку торгівлі», розташованих за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Київська, 6 на суму 1536000,00грн., в тому числі ПДВ - 256 000,00грн., та за договором купівлі-продажу ВСІ №768315 від 13.08.2005р. цілісного майнового комплексу ДПРТ «Будинок торгівлі», який орендується ТОВ «Будинок торгівлі-Південь», розташованого за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Київська, 6, на суму 3601732,80грн., в тому числі ПДВ - 600 288,80грн., а всього на суму 5 137 732,80грн., в тому числі ПДВ - 856 288,80грн., відповідно до приватизаційного платіжного доручення № 137 від 13.08.2005р. та виписок Державного казначейства в м. Ялта, вищевказана сума ПДВ в розмірі 856 288,80грн. була перерахована ПП «Жайворонок» на розрахунковий рахунок Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, який в подальшому цю суму ПДВ перерахував до державного бюджету відповідно до Порядку перерахування в бюджети коштів, отриманих від приватизації майна від 19.11.2003р. № 212/2057, зареєстрованого Міністерством юстиції України 04.12.2003р. за № 1119/8440.

В свою чергу, Фондом комунального майна покупцю - ПП «Жайворонок» були видані податкові накладні № 12 від 13.02.2004р. та № 5 від 13.08.2005р., які дають покупцю право на податковий кредит в сумі 256000,00грн. (по накладній № 12 від 13.02.2004р.) та 600288,80грн. (по накладній № 5 від 13.08.2005р.) Проте, у зв'язку з порушенням ПП «Жайворонок» умов договорів купівлі-продажу (продаж частини об'єкта без узгодження з Фондом), рішенням Господарського суду АРК від 26.03.2007р. по справі №2-11/2672-2007 за позовом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до ПП «Жайворонок» вищевказані договори купівлі-продажу від 13.02.2004р. та від 13.08.2005р. були розірвані, майно за ними було прийнято Фондом комунального майна Ялтинської міської ради за актом передачі майна від 05.10.2007р. В подальшому, рішенням Господарського суду АР Крим від 21.12.2011р. по справі № 5002-17/4733-2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р., позовні вимоги ТОВ «Жайворонок» були задоволені частково, а саме - стягнуто з Фонду комунального майна Ялтинської міської ради 9 703 236,20грн., державне мито в розмірі 22 370,72грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 204,04грн. Позивач стверджує, що стягнута судом сума включає в себе вартість за об'єкти приватизації по вищевказаним договорам купівлі-продажу ВВВ № 337015 від 13.02.2004р. та ВСІ №768315 від 13.08.2005р., сплачену ТОВ «Жайворонок» в сумі 5 137 732,80грн., в тому числі ПДВ - 856 288,80грн., а отже Фонд повинен повернути ТОВ «Жайворонок» з місцевого бюджету не тільки грошові кошти, які надійшли до бюджету міста, але і податок на додану вартість, сплачений та отриманий Державним бюджетом України.

Позивач вважає, що строк відшкодування суми ПДВ обчислюється з моменту прийняття рішення Господарським судом АР Крим від 21.12.2011р. про стягнення грошових коштів з Фонду комунального майна, в т.ч. і суми ПДВ.

Як зазначив позивач, у зв'язку з цим він звернувся до ДПІ у м. Ялта з листом від 15.10.2012р. № 02-11-1043 про відшкодування Фонду з державного бюджету суми ПДВ в розмірі 856 288,80грн. для своєчасного виконання рішення ГС АРК від 21.01.2011р., однак листом від 24.10.2012р. № 10622/10/15-02 ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС відмовила у поверненні податку на додану вартість в сумі 856 288,80грн. у зв'язку зі спливом 1095 днів, оскільки повернення помилково та/або зайво сплачених сум грошового зобов'язання здійснюється протягом 1095 днів з моменту виникнення даної сплати (п.43.3 ст. 43 Податкового кодексу України). Крім того, позивач звернувся до ТОВ «Жайворонок» з листом № 02-11/113 від 13.02.2013р. про необхідність проведення коригування зобов'язань по сплаті ПДВ для наступного відображення у податковій декларації, проте своїм листом №144 від 19.02.2013р. ТОВ «Жайворонок» відмовив у проведенні спільного коригування ПДВ.

Позивач вважає, що ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС неправомірно відмовила йому у поверненні перерахованої до Державного бюджету України суми податку на додану вартість, яка на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 21.11.2011р. по справі № 5002-17/4733-2011 підлягає поверненню ним ТОВ «Жайворонок», оскільки повинна була відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України надати органу Державного казначейства України висновок з вказівкою суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі якого орган Державного казначейства України видає платнику податків зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податків в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу ДПС.

Відповідач - ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС проти позову заперечує з підстав, наведених у запереченнях на позов (том 1 а.с. 87-88).

Зокрема, пояснив, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкові зобов'язання платника податків - продавця відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України підлягають коригуванню, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

Пояснив, що згідно з пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

В силу п. 192.3 ст. 192 Податкового кодексу України результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

В свою чергу, згідно з п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. № 1379, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за № 1333/20071, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до ст. 192 Податкового кодексу України постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Відповідно до встановленої форми розрахунку покупець при його отриманні має засвідчити факт такого отримання, а саме зазначити на примірнику розрахунку продавця дату отримання розрахунку та засвідчити підписом.

При здійсненні перерахунку у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача повинні бути відкориговані одночасно.

Якщо ж покупець відмовляється підписувати розрахунок коригування та відкоригувати свій податковий кредит, то законодавчі підстави для коригування податкових зобов'язань у постачальника відсутні.

Вважає, що оскільки у Фонду комунального майна Ялтинської міської ради по особовому рахунку з ПДВ відсутнє від'ємне значення, яке він хоче стягнути з державного бюджету, то він не має права на стягнення цієї суми з бюджету.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.04.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ТОВ «Жайворонок» (том 1 а.с. 97).

Третя особа - ТОВ «Жайворонок» надала пояснення, де зазначила, що дійсно, в 2004-2005 роках вона придбала цілісний майновий комплекс ДПРТ «Будинок торгівлі» відповідно до договорів купівлі-продажу з Фондом комунального майна Ялтинської міської ради ВВВ № 337015 від 13.02.2004р. та ВСІ № 768315 від 13.08.2005р., загальна сума угоди склала 5 137 732,80грн., в тому числі ПДВ - 856 288,80грн., однак рішенням Господарського суду АР Крим від 26.03.2007р. вищевказані договори були розірвані, а сплачена ТОВ «Жайворонок» сума повернута не була. У зв'язку з цим, рішенням Господарського суду АР Крим від 21.12.2011р. з Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на користь ТОВ «Жайворонок» було стягнуто 9 703 236,20грн., в тому числі в рахунок боргу по вищевказаним договорам, 22 370,72грн. та 204,04грн. в рахунок судових витрат.

Вважає, що позов Фонду комунального майна Ялтинської міської ради у даній справі підлягає задоволенню, оскільки податковим кредитом, що виник внаслідок вчинення вищевказаних угод на суму 856 285,80грн., ТОВ «Жайворонок» не скористався, а в матеріалах справи докази зворотного відсутні (том 2 а.с. 9-10).

15.05.2013р. до суду від другого відповідача - Управління державної казначейської служби України у м. Ялті АР Крим надійшли пояснення по справі, де він пояснив, що до Управління не надходили документи від стягувача - ТОВ «Жайворонок» щодо виконання рішення Господарського суду АР Крим від 21.12.2011р. по справі № 5002-17/4733-2011. Також зауважив, що згідно з абз. 2 п. 2 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 10.12.2002р. № 226, зі змінами і доповненнями, дія Порядку не поширюється на операції з відшкодування податку на додану вартість та повернення з бюджету коштів за рішенням суду, а отже приписи вказаного порядку не можуть регулювати правовідносини по поверненню ПДВ у розмірі 856 288,80грн. (том 1 а.с. 107-108).

У судовому засіданні 21.06.2013р. відповідач надав додаткові письмові пояснення по справі, де просив в задоволенні позовних вимог відмовити (том 2 а.с. 18-19). Пояснив, що в акті перевірки від 29.03.2006р. № 839/23-0/20728502/49 за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., де були відображені дані про виконання договорів купівлі-продажу з Фондом комунального майна Ялтинської міської ради від 13.08.2005р. та від 02.09.2005р., не відображено факту включення (не включення) ним сум ПДВ за цими договорами до податкового кредиту.

В свою чергу, згідно даних акту перевірки від 05.04.2007р. № 942/23-1/20728502/41 за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. придбання основних засобів у Фонду комунального майна Ялтинської міської ради не здійснювалось.

04.09.2013р. Окружним адміністративним судом АР Крим по справі була винесена окрема ухвала щодо протиправної бездіяльності відповідача - ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС (том 2 а.с. 60-62).

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.09.2013р. судом по справі була призначена судова економічна експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено (том 2 а.с. 63-64, 65).

17.09.2013р. до суду від Прокуратури м. Сімферополя надійшло повідомлення про вступ у справу (том 2 а.с. 67).

24.10.2013р. до суду від експертної установи надійшло повідомлення про зняття з провадження призначеної судом експертизи у даній справі через несплату рахунку на її проведення, у зв'язку з чим матеріали справи повернуті до суду (том 2 а.с. 72).

У зв'язку з цим, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.10.2013р. провадження у даній справі було поновлено (том 2 а.с. 73).

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради має статус юридичної особи з 28.12.2001р., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Положенням про Фонд комунального майна Ялтинської міської ради у новій редакції, затвердженим рішенням № 21 1-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради від 21.04.2006р. (том 1 а.с. 7-10).

Суд зазначає, що позивач взятий на облік платника податків в органах податкової служби та перебуває на обліку в ДПІ у м. Ялті ГУ Міндоходів в АР Крим, а також є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00498443 від 06.08.1998р. (том 1 а.с. 55).

Як свідчать матеріали справи, 13.02.2004р. між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та Приватним підприємством «Жайворонок» був укладений договір купівлі-продажу ВВВ № 337015 окремого індивідуально-визначеного майна - нежилих приміщень 3-го поверху «Будинку торгівлі», розташованих за адресою: Україна, АР Крим, м.Ялта, вул. Київська, 6 на суму 1536000,00грн., в тому числі ПДВ - 256 000,00грн. (том 1 а.с. 1-16).

Крім того, 13.08.2005р. між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та Приватним підприємством «Жайворонок» був укладений договір купівлі-продажу ВСІ №768315 цілісного майнового комплексу ДПРТ «Будинок торгівлі», який орендується ТОВ «Будинок торгівлі-Південь», розташованого за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Київська, 6, на суму 3601732,80грн., в тому числі ПДВ - 600 288,80грн. (том 1 а.с.17-21).

Всього за вказаними договорами за придбане майно Приватне підприємство «Жайворонок» повинно було сплатити 5 137 732,80грн., в тому числі ПДВ - 856 288,80грн.

Відповідно до приватизаційного платіжного доручення № 137 від 13.08.2005р. та виписок Державного казначейства в м. Ялта, вищевказана сума ПДВ в розмірі 856 288,80грн. була перерахована ПП «Жайворонок» на розрахунковий рахунок Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (том 1 а.с. 24-26).

В подальшому платіжними дорученнями № 106 від 02.03.2004р. та № 758 від 08.09.2005р. Фонд комунального майна Ялтинської міської ради перерахував отриману суму ПДВ до державного бюджету відповідно до Порядку перерахування в бюджети коштів, отриманих від приватизації майна від 19.11.2003р. № 212/2057, зареєстрованого Міністерством юстиції України 04.12.2003р. за № 1119/8440 (том 1 а.с. 27-28).

За вищевказаними договорами продавцем - Фондом комунального майна Ялтинської міської ради покупцю - ПП «Жайворонок» були видані податкові накладні № 12 від 13.02.2004р. на суму 256000,00грн. та № 5 від 13.08.2005р. на суму 600288,80грн. (том 1 а.с. 22-23).

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з порушенням ПП «Жайворонок» умов договорів купівлі-продажу, рішенням Господарського суду АРК від 26.03.2007р. по справі №2-11/2672-2007 за позовом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до ПП «Жайворонок» вищевказані договори купівлі-продажу від 13.02.2004р. та від 13.08.2005р. були розірвані та зобов'язано Приватне підприємство «Жайворонок» повернути Фонду комунального майна Ялтинської міської ради об'єкти приватизації за ними згідно актів приймання-передачі (том 1 а.с. 62-68).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007р. вищевказане рішення Господарського суду АРК від 26.03.2007р. по справі №2-11/2672-2007 було залишено без змін (том 1 а.с. 69-75).

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2007р. вищевказані рішення Господарського суду АРК від 26.03.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007р. по справі №2-11/2672-2007 також було залишено без змін (том 1 а.с. 76-79).

Ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2007р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.08.2007р. по справі №2-11/2672-2007 було відмовлено (том 1 а.с. 80).

На виконання рішення суду по цій справі, за актом передачі майна від 05.10.2007р. майно за договорами купівлі-продажу було прийнято Фондом комунального майна Ялтинської міської ради від ПП «Жайворонок» (том 1 а.с. 83-85).

У зв'язку з розірванням договорів купівлі-продажу та необхідністю повернення сплачених по ним коштів, ТОВ «Жайворонок» (правонаступник ПП «Жайворонок») звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 21.12.2011р. по справі № 5002-17/4733-2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р., позовні вимоги ТОВ «Жайворонок» були задоволені частково, а саме - стягнуто з Фонду комунального майна Ялтинської міської ради 9 703 236,20грн., державне мито в розмірі 22 370,72грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 204,04грн. (том 1 а.с. 24-31, 56-60).

Як слідує з даних рішень суду, стягнута сума включає в себе вартість за об'єкти приватизації по договорах купівлі-продажу ВВВ № 337015 від 13.02.2004р. та ВСІ №768315 від 13.08.2005р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2012р. у задоволенні заяви Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про відновлення строку на подання касаційної скарги відмовлено, касаційну скаргу повернуто Фонду комунального майна Ялтинської міської ради з доданими до неї документами (том 1 а.с. 47-50).

Як вважає позивач, оскільки відповідно до рішення Господарського суду АР Крим від 21.12.2011р. по справі № 5002-17/4733-2011 Фонд повинен повернути ТОВ «Жайворонок» з місцевого бюджету не тільки грошові кошти, які надійшли до бюджету міста, але і податок на додану вартість, сплачений та отриманий Державним бюджетом України, то відшкодування суми ПДВ обчислюється з моменту прийняття рішення Господарським судом АР Крим від 21.12.2011р. про стягнення грошових коштів з Фонду комунального майна, в т.ч. і суми ПДВ, та повинно здійснюватися відповідачами по справі відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з цим, Ялтинська міська рада звернулась до ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС з листом за вих. № 02.1-12/6160 від 11.10.2012р., де з огляду на прийняття судом вищевказаного рішення та відкриття 18.05.2012р. ВДВС Ялтинського МУЮ виконавчого провадження з його примусового виконання, просила відшкодувати Фонду комунального майна Ялтинської міської ради з державного бюджету суму ПДВ в розмірі 856 288,80грн. (том 1 а.с. 151).

Однак, листом за вих. № 10622/10/15-02 від 24.10.2012р. ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС повідомила позивачу про відсутність підстав для повернення з бюджету податку на додану вартість в сумі 856 2898,80грн. у зв'язку з тим, що відповідно до п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України повернення помилково та/або зайво сплачених сум грошового зобов'язання здійснюється протягом 1095 днів з дня виникнення даної сплати. В той же час, відповідно до наданих документів угода з приватизації майна між ТОВ «Жайворонок» та Фондом комунального майна розірвана в березні 2007р., тобто більше 1095 днів назад. Крім того, на момент отримання заяви переплата з ПДВ по особовому рахунку Фонду комунального майна відсутня. До того ж, ТОВ «Жайворонок» скористався податковим кредитом від даної угоди з приватизації об'єктів нерухомості, що підтверджено актами комплексних документальних перевірок ТОВ «Жайворонок» за 2004 та 2005 роки (том 1 а.с. 152).

Беручи до уваги, що господарські операції з виконання договорів купівлі-продажу №337015 від 13.02.2004р. та ВСІ №768315 від 13.08.2005р., за якими у Фонду комунального майна Ялтинської міської ради виникли податкові зобов'язання з ПДВ, а також розірвання цих договорів за рішенням суду відбулося у 2004-2007 роках, коли правила оподаткування ПДВ були врегульовані Законом України «Про податок на додану вартість», суд перевіряє дотримання позивачем правил оподаткування цих операцій саме даному закону.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції станом на момент укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

При цьому, в силу п. 4.1 ст. 4 даного Закону база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

В силу вимог п. 6.1.1 ст. 6 цього Закону податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Як зазначено у п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 даного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

При цьому, відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до приватизаційного платіжного доручення № 137 від 13.08.2005р. та виписок Державного казначейства в м. Ялта, сума ПДВ в розмірі 856 288,80грн. була перерахована ПП «Жайворонок» на розрахунковий рахунок Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (том 1 а.с. 24-26).

За вищевказаними договорами продавцем - Фондом комунального майна Ялтинської міської ради покупцю - ПП «Жайворонок» були видані податкові накладні № 12 від 13.02.2004р. на суму 256000,00грн. та № 5 від 13.08.2005р. на суму 600288,80грн. (том 1 а.с. 22-23).

Таким чином, за цими господарськими операціями у Фонду комунального майна Ялтинської міської ради виникли податкові зобов'язання з ПДВ на суму 856 288,80грн.

В свою чергу, як зазначено у пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як зазначено в листі ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС № 10622/10/15-02 від 24.10.2012р. та відображено в письмових поясненнях по справі, а також слідує з податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Жайворонок» за лютий 2004р. та серпень 2005р., останнє скористалось податковим кредитом за вищевказаними договорами купівлі-продажу №337015 від 13.02.2004р. та ВСІ №768315 від 13.08.2005р. на підставі отриманих від Фонду комунального майна Ялтинської міської ради податкових накладних № 12 від 13.02.2004р. на суму 256000,00грн. та № 5 від 13.08.2005р. на суму 600288,80грн. (том 1 а.с. 155-158, 242-245).

При цьому суд не приймає до уваги твердження ТОВ «Жайворонок» про те, що він не скористався вищевказаною сумою податкового кредиту, адже це спростовується вищевказаними доказами у справі.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг) (п.п. 4.5.1).

Таким чином, суд вважає, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду АРК від 26.03.2007р. по справі №2-11/2672-2007 за позовом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до ПП «Жайворонок», яким договори купівлі-продажу від 13.02.2004р. та від 13.08.2005р. були розірвані та зобов'язано Приватне підприємство «Жайворонок» повернути Фонду комунального майна Ялтинської міської ради об'єкти приватизації за ними згідно актів приймання-передачі, яке набрало законної сили згідно з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007р. про залишення вищевказаного рішення Господарського суду АРК без змін, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради (продавець) та третя особа - ТОВ «Жайворонок» (Покупець) повинні були одночасно зменшити суму податкових зобов'язань та податкового кредиту відповідно, проте всупереч вищевказаним вимогам Закону цього не зробили.

Судом встановлено, що Фонд комунального майна Ялтинської міської ради звернувся до ТОВ «Жайворонок» з листом за вих. № 02-11/113 від 13.02.2013р. про необхідність проведення коригування зобов'язань по сплаті ПДВ для відображення її в подальшому у податковій декларації, але листом за вих. № 144 від 19.02.2013р. ТОВ «Жайворонок» відмовив у проведенні спільного коригування ПДВ внаслідок того, що рішення Господарського суду АР Крим від 21.12.2011р. по справі № 5002-17/4733-2011 про стягнення коштів з Фонду не є господарською операцією, а також внаслідок спливу всіх строків давності для внесення коригувань у податкову звітність (том 1 а.с. 33, 34).

П. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, який діяв на момент звернення позивача до ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань (15.10.2012р.), визначає, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

При цьому, згідно з п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Разом з тим, суд вважає, що з огляду на непроведення одночасного коригування продавцем (Фондом комунального майна Ялтинської міської ради) та покупцем (ТОВ «Жайворонок») податкових зобов'язань та податкового кредиту день виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми ПДВ до бюджету для позивача не настав. Задекларованій позивачем сумі податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 856288,80грн. по податковим накладним № 12 від 13.02.2004р. на суму 256000,00грн. та № 5 від 13.08.2005р. на суму 600288,80грн. відповідає задекларована ТОВ «Жайворонок» сума податкового кредиту на цю ж суму по цим же податковим накладним. Стягнення вказаної суми ПДВ з бюджету на користь позивача, який в подальшому перерахує її ТОВ «Жайворонок», призведе до отримання останнім подвійної податкової вигоди та до збитків Державного бюджету.

За таких обставин, суд не вбачає підстав вважати протиправною відмову ДПІ у м.Ялта АРК ДПС повернути суму податку на додану вартість в розмірі 856288,80грн., а також не вбачає законних підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь Фонду комунального майна Ялтинської міської ради податку на додану вартість в сумі 856288,80грн., що є підставою для відмови в позові.

Не вбачає суд і підстав для стягнення з Державного бюджету на користь позивача судових витрат, оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовлено.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.11.2013 року, були проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено у повному обсязі 18.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Кушнова