Ухвала суду № 35497989, 26.11.2013, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2337/13-к

Провадження №1-кп/713/141/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кибича І.А., при секретарі Мірчева О.І., з участю прокурора Черепаня Р.М., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270060000351 від 12.07.2013 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою загальною середньою, не працюючого, раніше судимого Вижницьким районним судом Чернівецької області: 27.12.2005 року по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 роки; 19.06.2006 року по ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 26.03.2008 року по ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.12.2009 року по ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201327006000351 від 12.07.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 395 КК України.

Прокурор Черепаня Р.М. до початку підготовчого судового засідання звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, в якому вказував, що він, будучи неодноразово судимим, звільнившись з місць позбавлення волі вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, інше до злочинів невеликої тяжкості, систематично не зявляється на судові засідання, 25.11.2013 року намагався перетнути межі Чернівецької області з метою ухилення від суду, а тому з метою запобігання вчинення останнім нових злочинів, можливості переховуватися від суду, виконання процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні у відношенні останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора Черепаня Р.М., обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, матеріали кримінального провадження, Суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 395 КК України.

12.07.2013 року до ЄРДР за №12013270060000351 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України.

24.07.2013 року до ЄРДР за №12013270060000368 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України.

30.07.2013 року до ЄРДР за №12013270060000368 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України.

26.09.2013 року до ЄРДР за №12013270060000368 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України.

27.09.2013 року до ЄРДР за №12013270060000368 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України.

28.09.2013 року вказані матеріали досудових розслідувань по вказаних кримінальних правопорушеннях об'єднані в одне провадження за №12013270060000351 від 12.07.2013 року.

28.09.2013 року ОСОБА_1 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 395 КК України.

07.10.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №1201327006000351 від 12.07.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 395 КК України.

Ухвалою від 08.10.2013 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 12.00 год. 30.10.2013 року, про що були повідомлені всі учасники кримінального провадження, однак обвинувачений ОСОБА_1 в підтовче судове засідання на вказану дату не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки у підтовче судове засідання, призначене на 11.00 год. 11.11.2013 року.

11.11.2013 року приводом ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не доставлено. Згідно рапорту ДІМ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 11.11.2013 року ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній та місце його перебування невідоме.

11.11.2013 року підготовче судове засідання відкладено на 12.00 год. 18.11.2013 року та повторно направлено для виконання ухвалу суду від 30.10.2013 року про застосування приводу для забезпечення явки ОСОБА_1 у підтовче судове засідання.

18.11.2013 року приводом ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не доставлено, про причини невиконання ухвали суд не повідомлено.

18.11.2013 року підготовче судове засідання відкладено на 12.00 год. 25.11.2013 року та повторно направлено для виконання ухвалу суду від 30.10.2013 року про застосування приводу для забезпечення явки ОСОБА_1 у підтовче судове засідання.

25.11.2013 року приводом ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не доставлено. Згідно рапорту ДІМ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 25.11.2013 року ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній та місце його перебування невідоме.

Згідно рапорту ДІМ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 26.11.2013 року ОСОБА_1 було затримано на залізничному вокзалі в м. Чернівці, після чого було доставлено у Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість злочинів, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості і за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк до 6 місяців, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, ухиляється від явки до суду та намагався залишити межі Чернівецької області. Вказані обставини виключають застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів Суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином задовольняючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочини, у вчиненні яких він обвинувачується вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 (Двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки: - прибувати до Вижницького районного суду Чернівецької області на першу вимогу та цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку по вул. Центральна, 33 в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області без дозволу прокурора чи суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 194, 196, 309, 369, 372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 00 год. 15 хв. 26 листопада 2013 року.

Строк дії ухвали - до 00 год. 15 хв. 26 грудня 2013 року.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 22940,00 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покласти на обвинувачено ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до Вижницького районного суду Чернівецької області на першу вимогу;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку по вул. Центральна, 33 в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області без дозволу прокурора чи суду.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4