Рішення № 35497978, 14.11.2013, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа № 252/5260/13-ц

№ 2/252/1251/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(мотивоване)

14 листопада 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Федько Г.М.,

при секретарі Мотрич В.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Горлівка, вул. Черняховського буд. 82 «а» - будинок магазину літ. А-І площею 311 кв. м., будинок магазину літ. А1-ІІ площею 334,1 кв. м., ґанок літ. а, ґанок літ. а1, ґанок літ. а2, ґанок літ. а3, ґанок літ а4, будинок складу літ. Б-І площею 47,6 кв.м, будинок кафе літ. Д-І площею 69,6 кв.м., сарай літ. В площею 15,5 кв.м, фундамент літ. Г, навіс тимчасовий літ. Е, кіоск переносний літ. Ж, навіс тимчасовий літ. З, навіс тимчасовий літ. И, споруди літ. 1, 2, І, ґанок літ. д. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 червня 2002 року зазначені обєкти були передані йому ДП «ОСОБА_3 Торгівельно-Виробничий Комплекс» для подальшого утримання та зберігання до того часу як підприємство зареєструє право власності на ці обєкти. Рішенням господарського суду Донецької області від 05 жовтня 2006 року по справі № 31/274пн, було припинено юридичну особу ДП «ОСОБА_3 Торгівельно-Виробничий Комплекс». Вважає що, оскільки добросовісно заволодів чужим майном та з 15 червня 2002 року по теперішній час продовжує відкрито, безперервно володіти спірними обєктами, набув права власності на ці обєкти.

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з наведених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради за довіреністю ОСОБА_1, у судовому засіданні позов не визнав, зазначивши що вимоги позивача щодо визнання права власності на спірні обєкти не ґрунтуються на законі.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 14 серпня 1998 року Столова № 12 шахти ім. М.А. Ізотова, що і є спірними обєктами, належала ДП «ОСОБА_3 Торгівельно-Виробничий Комплекс» /а.с. 6/.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05 жовтня 2006 року по справі № 31/274пн, було припинено юридичну особу ДП «ОСОБА_3 Торгівельно-Виробничий Комплекс» /а.с. 7-10/.

Будівля столової № 12, розташована за адресою: м. Горлівка, вул. Черняховського 82 «а», а саме: будинок магазину літ. А-1 площею 311 кв. м., будинок магазину літ. А-2 площею 334,1 кв. м., ґанок літ. а, ґанок літ. а1, ґанок літ. а2, ґанок літ. а3, ґанок літ а4, будинок складу літ. Б-І площею 47,6 кв.м, будинок кафе літ. Д-І площею 69,6 кв.м., сарай літ. В площею 15,5 кв.м, фундамент літ. Г, навіси літ. Е, літ. Ж, літ. З, літ. И, були отримані ОСОБА_2 у власність в результаті злочинних дій ОСОБА_5, що було встановлено постановою Микитівського районного суду від 26 грудня 2006 року /а.с. 61-73/

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно.

Згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано жодного доказу, що спірними обєктами він заволодів добросовісно 15 червня 2002 року. В судовому засіданні ж було встановлено протилежне спірні обєкти були отримані позивачем у власність у 2004 році в результаті вчинення злочинних дій іншою особою.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Горлівка, вул. Черняховського буд. 82 «а» - будинок магазину літ. А-І площею 311 кв. м., будинок магазину літ. А1-ІІ площею 334,1 кв. м., ґанок літ. а, ґанок літ. а1, ґанок літ. а2, ґанок літ. а3, ґанок літ а4, будинок складу літ. Б-І площею 47,6 кв.м, будинок кафе літ. Д-І площею 69,6 кв.м., сарай літ. В площею 15,5 кв.м, фундамент літ. Г, навіс тимчасовий літ. Е, кіоск переносний літ. Ж, навіс тимчасовий літ. З, навіс тимчасовий літ. И, споруди літ. 1, 2, І, ґанок літ. д, відмовити повністю.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 19 листопада 2013 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.М.Федько