Ухвала суду № 35497731, 19.11.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/2193/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О. Провадження № 22-ц/789/1380/13 Доповідач - Дикун С.І.Категорія - 53

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю сторін - представника апелянта Демяновської Н.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України" на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2013 року стягнуто з дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України" (далі - підприємство) на користьОСОБА_2 8973,34 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, надбавки за роз'їзний характер роботи, відрядження.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення в частині стягнення заборгованості у межах суми платежу за 1 місяць допущено до негайного виконання.

ДП "Тернопільський облавтодор", не погодившись із вказаним рішенням суду, звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах із ДП "Тернопільський облавтодор", а є працівником філії "Гусятинський райавтодор", а тому відсутні правові підстави для виплати йому заробітної плати підприємством.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Позивач, будучи належно повідомленим про розгляд справи апеляційним судом, у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із слідуючих мотивів.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, що 22.07.2008 року наказом начальника філії "Гусятинський райавтодор" (далі- філія) позивача було прийнято на роботу шляховим робітником II розряду з 23.07.2008 року з оплатою праці згідно зі штатним розкладом.

Станом на 01.08.2013 р. позивачу не виплачено 150 грн заробітної плати за червень 2013 року, 8142,97 грн надбавки за роз'їзний характер робіт та 680 грн за відрядження, загальна сума заборгованості - 8973грн. 34 коп., що стверджується довідкою філії "Гусятинський райавтодор" від №130 від 02.09.2013 р

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1 Положення філії "Гусятинський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (далі- Положення) вищевказана філія створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Філія не є юридичною особою. Підприємство несе відповідальність за зобов'язаннями філії.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

За вимогами ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно із нормою ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Задовольняючи позов суд виходив з тих обставин, що позивачу не виплачено 150 грн заробітної плати за червень 2013 року, 8142,97 грн надбавки за роз'їзний характер робіт та 680 грн за відрядження; тобто існує заборгованість по заробітку перед позивачем на загальну суму 8973 грн. 34 коп, котра підлягає стягненню із дочірнього "Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" як юридичної особи, котра може бути відповідачем у цивільному процесі та відповідно до Положення несе відповідальність за зобов'язаннями філії.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду як таким, що відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Необгрунтованими є посилання апелянта, що заборгований заробіток підлягає стягненню на користь позивача із філії з котрою останній перебуває у трудових відносинах, оскільки філія "Гусятинський райавтодор" Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" не є юридичною особою та відповідно до ст.ст. 28-30 ЦПК України не може бути стороною в справі.

Підстав для скасування рішення суду та задоволення вимог апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство "Автомобільні дороги України" відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун