Постанова № 35497589, 12.11.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 213/4216/13-п

Номер провадження 3/213/660/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця, громадянина України, голова правління ВАТ ПівдГЗК, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №28 від 08.10.2013р. головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГУМ, при перевірці ВАТ "ПівдГЗК" (50026 м. Кривий Ріг, Інгулецький район), головою правління якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 229/32.3/00191000 від 08.10.2013 року, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з питань правомірності формування податкового кредиту, від,ємного значення різниці між сумою податкового забов,язання та сумою податкового кредиту за червень 2013 року та бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2013 року по взаємовідносинам з ПП Транзит-Вест,а саме: завищено податковий кредит, від,ємне значення різниці між сумою податкового забов,язання та сумою податкового кредиту за червень 2013 та бюджетне відшкодування ПДВ за липень 2013 на суму 64077,00 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, що є порушенням п.п.14.18 п.14.1 ст.14,ст.22,п.185.1 ст.185,п.200.1,п.200.3,п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VІ із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, про час та дату розгляду був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засідання факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення не визнала, зазначила, що копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не отримав, крім того ВАТ ПГЗК подало до Податкової уточнюючі розрахунки з ПДВ, якими до складання протоколу було усунуто недоліки. Зазначила, що відмов у прийнятті вказаних уточнюючих розрахунків до ВАТ ПГЗК не надходило. Також зазначила, що податкова направляє поштову кореспонденцію адресовану ВАТ ПГЗК не на юридичну адресу підприємства, а на домашню адресу бухгалтера, через що підприємство не отримує взагалі, або отримує із запізненням кореспонденцію. Зазначила, що з актом, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не погодився, податкове повідомлення за даним актом надійшло до ВАТ ПГЗК 11.11.2013р., строк його оскарження 10 днів з моменту отримання, зазначила, що вони його будуть оскаржувати. Також повідомила, що аналогічне податкове повідомлення контрагента, стосовно діяльності з яким було складено акт, вже скасоване в судовому порядку. Зазначила, що відповідно до свідоцтва юридична адреса ВАТ ПГЗК 50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Просила закрити справу у зв,язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Головний державний податковий ревізор-інспектор СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ Міндоходів ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що було складено акт від 08.10.2013р., та на підставі нього нею було складено вказаний адміністративний протокол. Оскільки вказаний акт ніким не оскаржений він чинний на даний час. Вважає, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується вказаним актом, і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення. Підтвердила, що податкове повідомлення за вказаним актом ВАТ ПГЗК отримали 11.11.2013р. Зазначила, що уточнюючі розрахунки не були прийняті оскільки юридична адреса ВАТ ПГЗК вказана неточно, а саме не зазначено "Інгулецький район".

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

08.10.2013р. податковою складено акт перевірки № 229/32.3/00191000, відповідно до якого не було передано товар по правочину по придбанню ВАТ ПГЗК у ПП Транзит-Вест ТМЦ товарів за червень 2013р, що призвело до завищення податкового кредиту за червень 2013р. на суму 64077грн. (а.с.70). ОСОБА_2 на акт подав заперечення, які були розглянуті спеціалізованою ДПІ 28.10.2013р., та відхилені.

Відповідно до уточнюючих розрахунків податкових зобов,язань (а.с.72-83) вказані в акті порушення були усунуті, ще до його складання.

Відповідно до повідомлення від 18.09.2013р. №8442/10/32,3 уточнюючі розрахунки не були прийняті, оскільки неповно вказана юридична адреса. Відповідно до копії квитанції відкопійованій на повідомленні- дане повідомлення було направлено на адресу: 50081, м. Кривий Ріг, вул Квартальна, 29.

Суд критично відноситься до тверджень представника податкової, що повідомлення №8442 ОСОБА_2 отримував, оскільки це матеріалами справи не підтверджується, суд зазначає, що вказання номера листа в графі рекомендованого повідомлення не підтверджує дане твердження, оскільки належним доказом в даному випадку буде опис вмісту конверта, якого суду не надано.

Також суд вважає встановленим, що копію протоколу про адмін. правопорушення ОСОБА_2 не отримував, що підтвердили сторони. Крім того суд зазначає про недопустимість направляння поштової кореспонденції адресованої ВАТ ПГЗК не на юридичну адресу вказаного підприємства, а на адресу фізичних осіб.

Суду надано копію статуту ПГЗК та свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, де адреса зазначена без вказівки "Інгулецький район", а також надано витяг реєстратора, за яким юридична адреса ПГЗК містить "Інгулецький район".

Суд вважає обгрунтування відмови у прийнятті уточнюючого розрахунку з підстави не зазначення "Інгулецький район", за наявності вказаного індексу, міста, області, та за наявності Індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість, - формальною підставою для відмови.

Суд зазначає, що у ОСОБА_2 не закінчився строк оскарження податкового повідомлення за актом, оскільки воно отримане лише 11.11.2013р.

Відповідно до п.п.5.2.3 Закону України "Про порядок погашення зобов,язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181, та відповідно ст. 56.18 Податкового кодексу України, податкові вимоги податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов,язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи, твердження представника ОСОБА_2, що строк оскарження не закінчився, і вони його будуть оскаржувати, з урахуваннямвсього зазначеного вище, суд вважає, складання та направлення протоколу до суду є завчасним, і відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у зв,язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко