Постанова № 35496805, 12.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 0870/3803/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі Кретові К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до відповідачів: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізькій області

про: визнання противоправною бездіяльності та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (далі - позивач, ПАТ «ЗФЗ») до відповідачів Спеціалізованої державної податкової по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач 1.) та Головного управління державної казначейської служби України в Запорізькій області (далі - відповідач 2.), в якому просить визнати противоправною бездіяльність та стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008 року у розмірі 20 913 518,00 грн.

В своєму позові позивач зазначає, що відповідачем 1 допущено бездіяльність, яка призвела до порушення права Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на отримання бюджетного відшкодування у встановленому законодавством порядку.

В судове засідання з'явились представники позивача Вінніченко С.В. та Прошина С.В.

В судове засідання з'явилась представник відповідача 1. Лисенко О.В.

Представник відповідача 2. в судове засідання не з'явився, проте направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку із явкою у судове засідання не всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини шостої статті 128 та частини першої статті 41 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» як платник податку на додану вартість подало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, якою визначено суму податку на додану вартість (далі - ПДВ), що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 36 654 774, 00 грн.

Вказана декларація була прийнята СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя 20 листопада 2008 року, у відповідності із п. 7.7.2 та п. 7.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168, в редакції, яка діяла станом на 18.09.2008.

Позивачем було подано декларацію з ПДВ за жовтень 2008 року з передбаченими додатками, із заявою та розрахунком суми бюджетного відшкодування, та направило копію декларації до органу казначейства.

Заявлена Позивачем у жовтні 2008 року сума бюджетного відшкодування у розмірі 15.741.256,00 грн. була відшкодована шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики, а частка у розмірі 20.913.518,00 грн. не була перерахована на його розрахунковий рахунок.

У січні 2009 року посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Запорізький завод феросплавів» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в вересні 2008 року. Відповідачем 1 було складено Акт за результатами перевірки та зроблено висновок про порушення ПАТ «ЗФЗ» вимог п. 7.7.1 та 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168.

30.01.2009 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя було винесено податкове повідомлення рішення (ППР) № 0000010808/0 від 30.01.2009 року, яким підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008 року на суму 19 993 731,00 грн.

ПАТ «ЗФЗ» не погодилося із висновками Акту перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням та звернулося до суду з позовом про скасування вказаного ППР.

Запорізьким окружним адміністративним судом, було розглянуто позовну заяву ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000010808/0 від 30.01.2009 року.

06 квітня 2009 року за результатами розгляду позову по справі № 2а-1068/09/0870 було винесено Постанову якою у задоволенні позовної заяви ПАТ «ЗФЗ» було відмовлено повністю.

ПАТ «ЗФЗ» оскаржило вказану постанову суду в апеляційному порядку та за результатами апеляційного розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 28.01.2010 року було винесено Постанову, якою позов було задоволено повністю - Постанову суду першої інстанції по справі № 2а-1068/09/0870 скасовано, визнано протиправним та скасовано ППР № 0000010808/0 від 30.01.2009 року.

Таким чином, Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2010 року по справі № 2а-1068/09/0870, якою було скасовано податкове повідомлення -рішення № 0000010808/0 від 30.01.2009 року, про зменшення Позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2008 року на 19 993 731,00 грн., набрала законної сили, та була оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Крім того, сума буджетного відшкодування з ПДВ, заявлена Позивачем у жовтні 2008 року також була частково зменшена за результатами іншої перевірки.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі 24.11.2009 року проведена невиїзна документальна перевірка ПАТ «Запорізький завод феросплавів» з питань правових відносин з ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» (далі ВАТ «НФЗ») за період: серпень, вересень, жовтень 2008 року та липень 2009 року.

За результатом даної перевірки податковим органом складено Акт перевірки № 181/08- 08/00186542 від 24.11.2009 року, в якому встановлено порушення п.п.7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р., п.п. 5.12.2 п.5.12 ст.5 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» від 30.05.1997 р. № 166.

В акті перевірки було вказано, що підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 975 154 грн., у тому числі: у серпні 2008 року - 55 367 грн., у вересні 2008 року - 919 787 грн. та завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 975 154 грн., у тому числі по періодах: за вересень 2008 року на суму 55 367 грн.; за жовтень 2008 року на суму 919 787 грн.

04 грудня 2009 року відповідачем 1 було винесено податкове повідомлення-рішення НУР №0000430808/0 від 04.12.2009 року, яким ПАТ «ЗФЗ» було зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень та жовтень 2008 року на загальну суму 975 154,00 грн., тобто в тому числі за жовтень 2008 року на суму 919 787 грн.

ПАТ «ЗФЗ» не погодилося із висновками Акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та звернулося до суду з позовом про скасування вказаних ППР.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2010 року по справі № 2а-6942/09/0870 позов було задоволено повністю, суд скасував ППР від 04.12.2009 року та фактично погодився з доводами Позивача про невідповідність висновків, зроблених в Акті перевірки, чинному податковому законодавству.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач 1, та звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив Постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «ЗФЗ» відмовити.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було розглянуто апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя на Постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-6942/09/0870, та за результатами розгляду апеляційної скарги було винесено Ухвалу від 25.11.2010 року, якою апеляційну скаргу відповідача 1 було відхилено, Постанову ЗОАС від 25 лютого 2010 року залишено без змін.

Відповідач 1 не погодився із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та звернувся до Вищого адміністративного суду із касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати прийняті судові рішення по справі № 2а-6942/09/0870, та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2011 року у задоволенні касаційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя було відмовлено, Постанова суду першої інстанції та Ухвала суду апеляційної інстанції по справі № 2а- 6942/09/0870 залишені без змін.

Як зазначає позивач в своєму позові ПАТ «ЗФЗ» не отримало грошових коштів в розмірі 20.913.518,00 грн. в рахунок бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з цього податку за жовтень 2008 року, так само вказана сума не була підтверджена Відповідачем як така, на яку може бути оформлено облігації внутрішньої державної позики, оскільки на момент оформлення облігацій внутрішньої державної позики судові рішення по справам № 2а- 6942/09/0870 та № 2а-1068/09/0870 не набрала законної сили, а сума бюджетного відшкодування не була підтвердженою.

На момент подання декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року чинним був Закон України «Про податок на додану вартість» № 168.

На момент набрання законної сили Постановами суду по справам № 2а-6942/09/0870 та № 2а-1068/09/0870 та підтвердження таким чином права ПАТ «ЗФЗ» на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2008 року, чинним є Податковий кодекс України, який регламентує питання повернення із бюджету надмірно сплаченої суми податку на додану вартість.

Відповідач 1 не повідомляв позивача про направлення чи не направлення на адресу органу казначейства висновку про відшкодування ПАТ «ЗФЗ» суми податку на додану вартість по декларації за жовтень 2008 року в розмірі 20 913 518,00грн.

Таким чином, ПАТ «ЗФЗ» отримало право на бюджетне відшкодування ПДВ в розмірі 20 913 518.00грн. по декларації з цього податку за жовтень 2008 року, заявило про своє рішення отримати відповідну суму надмірно сплаченого ПДВ на рахунок у банку. Податкові повідомлення-рішення, винесені СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя за результатами перевірок були скасовані в судовому порядку, а тому відповідач 1 повинен був у п'ятиденний термін, з дати набрання законної сили рішенням суду по справам № 2а-6942/09/0870 та № 2а- 1068/09/0870 направити на адресу органу казначейства висновок про суму бюджетного відшкодування з ПДВ, яка підлягає перерахуванню на рахунок позивача у банку за жовтень 2008 року, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «ЗФЗ» та ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» було укладено договори на постачання продукції: №087018/804911 від 29.08.2008, №087021/805437 від 30.09.2008р, №087021/805437 від 30.09.2008, №087022/805438 від 30.09.2008, №087023/805439 від 30.09.2008, №087024/805440 від 30.09.2008.

В вересні 2008 ПАТ «ЗФЗ» було здійснено передплату за агломерат та електродну масу ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» на суму 268552300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 44 758 716,67 грн. згідно укладених договорів та платіжних доручень.

В рахунок отриманої передплати за сировину та на виконання умов договору №087018/804911 від 29.08.08р., в жовтні 2008р. від ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» було отримано агломерат АМ-35 на суму 27 707 400,0 грн., в т.ч. ПДВ - 4 716 900,0 грн.

По договорам на передоплату за сировину №087021/805437 від 30.09.2008, №087021/805437 від 30.09.2008, №087022/805438 від 30.09.2008, №087023/805439 від 30.09.2008, №087024/805440 від 30.09.2008 отримання продукції від ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» не відбувалось.

В листопаді 2008 ПАТ «ЗФЗ» було здійснено коригування податкового кредиту на суму 20 066 278,00 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» на суму „-„ 19 993 731,06 грн. з причини повернення передплати (дод. №1 від 19.12.2008р. вх. №16880 до податкової декларації за листопад 2008), на що ВАТ «НЗФ» виписано наступні розрахунки коригування: №724/080930022 від 28.11.2008 сума - 2 160397,73грн., податкова накладна №80930022 від 30.09.2008; №725/080930023 від 28.11.2008 на суму 2 333 333,33грн., податкова накладна №80930023 від 30.09.2008; №726/080930026 від 28.11.2008 на суму 7 833 33,33грн., податкова накладна №80930026 від 30.09.2008; №727/080930024 від 28.11.2008 на суму - 7 666 666,67грн., податкова накладна №80930024 від 30.09.2008, всього на загальну суму 19 993 731,06 грн.

Підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з перерахування передоплати за агломерат та електродну масу від ВАТ «Нікопольський завод феросплавів». В подальшому суму податкового кредиту було відкориговано в бік зменшення у листопаді 2008 у зв'язку з поверненням передоплати.

Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, містив порядок коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту у випадку повернення передоплати. Так, відповідно до п 4.5. ст. 4 зазначеного Закону: якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Відповідно до вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР «Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином слід зазаначити, що порядок коригування визначений п. 4.5. ст. 4 Закону про ПДВ застосовувався платниками податків лише після постачання товарів у випадку зміни суми компенсації їх вартості. Водночас у випадку, що розглядається постачання товарів так і не відбулось, отже платник податку не мав права на застосування зазначеної норми Закону і відповідно на виписку розрахунку коригування. Єдиним способом відображення в податковому обліку повернення передоплати для платників податків в даному випадку було подання уточнюючих розрахунків.

Також необхідно зазначити, що у відповідності до ч.5 п.9 розділу VI прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України від 08,07.2010. № 2456-VІ списання коштів з бюджету за рішенням суду щодо повернення платнику податків надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться у межах надмірно та/або помилково сплачених ним до бюджету коштів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини повернення передоплати і як наслідок коригування податкових зобов'язань ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» в бік зменшення є підтвердженням того, що податок на додану вартість сплачений ПАТ «ЗФЗ» в сумі передоплати на користь ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» у вересні 2008 згідно накладних від 30.09.2008 не надійшов до Державного бюджету України у вигляді доходу. Тобто надмірна сплата податку на додану вартість до бюджету з боку ПАТ «ЗФЗ» по вищезазначеним операціям фактично не відбулась, а право позивача на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість не виникло.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко