Рішення № 35496449, 26.11.2013, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/3716/13-ц

номер провадження 2/695/1421/13

26 листопада 2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Добросвіт» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 00237 від 31.07.2008 року кредитна спілка надала відповідачці ОСОБА_2 кредит в сумі 5 000 гривень зі сплатою 48% річних з терміном погашення по 31.07.2011 року. Для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору 31.07.2008 року між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договори поруки № 00237/1, № 00237/2, № 00237/3. Відповідно кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки в порядку та на умовах визначених договором. У зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору кредитна спілка «Добросвіт» зверталася до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь Кредитної спілки «Добросвіт» борг в сумі 9 559,18 гривень. Рішення набрало законної сили, але не припинило кредитні зобов»язання між сторонами, оскільки останні припиняються результаті належного виконання грошового зобов»язання. Згідно п.6.5 кредитного договору в разі прострочення позичальником строку сплати суми відсотків за користування кредитом більш ніж на 10 днів та на загальну суму більш ніж 2% від суми залишку за кредитом. Заборгованість ОСОБА_2 по відсотках за користування кредитними коштами за період з 29.06.2010 року по 26.09.2013 року не погашена та становить 25 404,30 грн. За таких обставин КС «Добросвіт» звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно, причини їх неявки суду невідомі, тому суд рахує за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з кредитного договору № 00237 від 31.07.2008 року КС «Добросвіт» надала відповідачці ОСОБА_2 кредит в сумі 5 000 гривень із розрахунку 48% річних з терміном погашення по 31.07.2011 року.

Крім того 31.07.2008 року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № 00237 між кредитною спілкою та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно якого вони на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитною спілкою по борговим зобов'язанням боржника ОСОБА_2 у випадку невиконання останньою взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, та відповідно до п.3.1 договору поруки нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь Кредитної спілки «Добросвіт» борг в сумі 9 559,18 гривень.

Станом на 26.09.2013 року заборгованість ОСОБА_2 по відсотках за користування кредитними коштами не погашена та становить 25 404, 30 грн. з яких:

6 364,90 несплачена сума відсотків за умовами п. 1 кредитного договору;

19 039,40 грн. несплачена сума відсотків за умоваим п. 6.5 кредитного договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки ОСОБА_2 заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами не погасила, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як поручителі не вживають ніяких заходів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно у примусовому порядку суму боргу по кредиту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі.

Суд також вважає, що з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви до суду, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України та ст. 10, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КС «Добросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4

на користь КС «Добросвіт» заборгованість по кредитному договору в сумі 25 404 ( двадцять п»ять тисяч чотириста чотири) гривні 30 копійок та судовий збір в сумі 259,04 грн., сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О.А. Мозгова