Рішення № 35496107, 20.11.2013, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2215/13-ц

Провадження № 2/306/816/13

Рядок статзвіту № 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю адвоката позивачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зміну кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зміну кредитного договору посилаючись на те, що 21 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком Укрсиббанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 150 000 доларів США з кінцевим терміном погашення до 21 листопада 2021 року. В забезпечення виконання грошового зобовязання було укладено договір іпотеки нерухомого майна, що знаходиться за адресою:с.Поляна, вул.Верховинська,17 Свалявського району Закарпатської області. 08 грудня 2011 року між ПАТ Дельта Банк та ПАТ Укрсиббанк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за зобовязаннями, які виникли на підставі вищевказаних договорів кредиту та іпотеки, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк є процесуальним правонаступником ПАТ Укрсиббанк. Позивачами добросовісно сплачувався кредит та відсотки по ньому, проте починаючи з другої половини 2008 року їх фінансовий стан значно погіршився, що істотно вплинуло на результат погашення кредитної заборгованості по кредитному договору. Позивач ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідача щодо реструктуризації кредитного боргу, проте не погоджується на запропоновані ним умови реструктуризації. Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2013 року позивачу було відмовлено в розірванні вищевказаного кредитного договору. Позивачі вважають, що зміна курсу іноземної валюти у співвідношенні до національної валюти в звязку з світовою фінансовою кризою є істотною обставиною, яка призвела до погіршення їхнього фінансового стану та платоспроможності, а тому просять змінити кредитний договір №11081555000 від 21.11.2006 року укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком Укрсиббанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Дельта Банк та ОСОБА_2 доповнивши розділ 9 Особливі умови договору, пунктом 9.2 наступного змісту: у випадку істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, банк зобовязаний здійснити реструктуризацію боргу шляхом: зміни механізму нарахування відсотків таким чином, щоб частина щомісячних платежів з обслуговування кредиту не перевищувала 35 відсотків сукупного доходу сімї ОСОБА_2, зобовязання ОСОБА_2 У розмірі залишку кредиту на момент реструктуризації, виражається в гривнях за курсом, що діяв на момент отримання кредиту, звільнити ОСОБА_2 Від сплати будь-яких штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору, що виникли до дати реструктуризації. У разі якщо ОСОБА_2 у повному обсязі та своєчасно виконує руструктуризовані зобовязання за кредитним договором протягом трьох років з дня реструктуризації боргу, щорічно зменшує на 0,5 відсотка суми основного непогашеного боргу протягом наступних пяти років з віднесенням зазначеної суми до складу витрат банку.

В судовому засіданні адвокат позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. При цьому пояснив, що позивач ОСОБА_2 отримав кредит в 2006 році та до 2008 року справно погашав кредитні кошти, проте в звязку з фінансовою кризою позивач не має можливості сплачувати кредит та відсотки по ньому в такому розмірі, а з банком в добровільному порядку не може дійти згоди щодо реструктуризації суми боргу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час тамісце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення (рекомендоване) відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 65,68,77).

Відповідно до 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини, які повинні регулюватися нормами зобовязального права.

Встановлено, 21 листопада 2006 року було укладено кредитний договір №11081555000, предметом якого є кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 150 000 доларів США, строком до 21 листопада 2021 року(а. с.8-20). В забезпечення виконання грошового зобовязання було укладено договір іпотеки нерухомого майна, за № 11081555000 від 21 листопада 2006 року(а.с.10).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання.

Твердження позивачів про те, що в них погіршився фінансовий стан з настанням світової фінансової кризи та зростом курсу долара по відношенню до гривні та банк не погоджується на реструктуризацію суми боргу, суд не може взяти до уваги з наступних підстав.

Укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті та беручи на себе певні зобовязання сторони повинні були чітко усвідомлювати, що курс національної валюти по відношенню до долара США не є незмінним та врахувати підвищений валютний ризик за таким кредитом.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В судовому засідання адвокатом позивачів не доведено та не надано суду жодних доказів для зміни умов укладеного кредитного договору від 21 листопада 2006 року, оскільки позивачі зобовязані виконувати укладений договір у відповідності до умов та законодавства, зобов'язувалися повернути кредит та сплатити проценти, разом з тим доказів про повернення кредитних коштів, сплати процентів суду не надано, а тому в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зміну кредитного договору слід відмовити.

В порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 57, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 629, 651 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зміну кредитного договору №11081555000 від 21.11.2006 року укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком Укрсиббанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Дельта Банк та ОСОБА_2 доповнивши розділ 9 Особливі умови договору пунктом 9.2 наступного змісту: у випадку істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, банк зобовязаний здійснити реструктуризацію боргу Позичальника шляхом: зміни механізму нарахування відсотків таким чином, щоб частина щомісячних платежів з обслуговування кредиту не перевищувала 35 відсотків сукупного доходу сімї ОСОБА_2, зобовязання ОСОБА_2 у розмірі залишку кредиту на момент реструктуризації, виражається в гривнях за курсом, що діяв на момент отримання кредиту, звільнити ОСОБА_2 від сплати будь-яких штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору, що виникли до дати реструктуризації. У разі якщо ОСОБА_2 у повному обсязі та своєчасно виконує реструктуризовані зобовязання за кредитним договором протягом трьох років з дня реструктуризації боргу, щорічно зменшує на 0,5 відсотка суми основного непогашеного боргу протягом наступних пяти років з віднесенням зазначеної суми до складу витрат банку відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Заочне рішення може бути переглянуто Свалявським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е. А. Вінер