Ухвала суду № 35496024, 26.11.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5763/2012

№ провадження 1/2035/801/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

26.11.2013 года Червонозаводский районный суд города Харькова

в составе коллегии судей:

под председательством судьи Благой И.С.,

с участием судей: Шелест И.Н., Миндаревой М.Ю.

при секретаре Шеховцовой Н.В.,

с участием прокурора Бондаренко А.С.,

защитников: адвоката ОСОБА_1В, адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовного дела по обвинению

ОСОБА_7, 1974г.р., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.14, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, по п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.

К подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлевался до передачи уголовного дела в суд.

После передачи дела в суд мера пресечения подсудимым была оставлена прежней, и в ходе судебного разбирательства ее срок продлен до 30.11.2013г.

В судебном заседании 26.11.2013г. подсудимый ОСОБА_8 и его защитник адвокат ОСОБА_3 в судебном заседании заявили ходатайство об изменении ОСОБА_8 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на те же обстоятельства, что им приводились ранее при рассмотрении судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения.

Подсудимый ОСОБА_7 и его защитники адвокат ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_11 также заявили ходатайство об изменении меры пресечения, избранной подсудимому ОСОБА_7 на иную, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что единственным основанием для избрания подсудимому ОСОБА_7 меры пресечения являлась тяжесть инкриминируемого преступления.

Подсудимый ОСОБА_9 и его защитники адвокаты ОСОБА_5 и ОСОБА_4 заявили ходатайство об изменении ОСОБА_9 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на отсутствие доказательств вины подсудимого ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого ему преступления и то обстоятельство, что в ходе судебного следствия не добыто иных доказательств, которые свидетельствовали бы против подсудимого.

Защитник подсудимой ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 заявила ходатайство об измени подсудимой ОСОБА_10 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обосновывая ранее приводимыми доводами, в том числе, ссылаясь на положительную характеристику личности подсудимой, состояние ее здоровья и отсутствие рисков ненадлежащего процессуального поведения подсудимой. Подсудимая ОСОБА_10 считает, что суд формально подходит к вопросу о мере пресечения, избранной подсудимым.

Прокурор, потерпевший ОСОБА_12 и его представитель считают, что оснований для изменения избранной подсудимым меры пресечения нет.

Выслушав доводы ходатайств подсудимых и защитников, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, а основания для изменения меры пресечения подсудимым ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также ОСОБА_7 отсутствуют, поскольку не имеется достаточных и достоверных данных об изменении тех обстоятельств, которые послужили основанием для продления подсудимым меры пресечения.

Суд считает необходимым оставить без изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимых, и продлить ее срок, исходя из необходимости оградить интересы общества, которые состоят в установлении истины по делу, обеспечении исполнения процессуальных решений суда и предупреждении новых преступлений подсудимыми.

Выводы суда о наличии рисков ненадлежащего процессуального поведения подсудимых основаны на анализе судом всей совокупности обстоятельств, которые имеют значение для решения этого вопроса, а именно: личной ситуации каждого из подсудимых, тяжести предъявленного каждому из них обвинения, разумного подозрения в совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений без предварительных выводов об их виновности.

Помимо указанного суд также исходит из принципа соразмерности прав каждого из подсудимых, которые ограничиваются примененной к каждому из них мерой пресечения в виде заключения под стражу, с одной стороны, и интересов общества, которые заключаются во всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и недопущении воспрепятствованию установлению судом истины по делу, с другой стороны.

Суд не игнорирует те аргументы, которые приводятся подсудимыми и их защитниками в их пользу, в частности, о наличии постоянного места жительства, работы, положительных характеристик их личности. Однако в данном конкретном случае суд приходит к убеждению, что эти доводы не перевешивают требований общественного интереса, который заключается в установлении истины по делу, недопущении воспрепятствованию этому, обеспечении надлежащего процессуального поведения подсудимых и исполнения процессуальных решений по делу.

Таким образом иные виды меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не могут обеспечить достижения тех целей, которые определены статьей 148 УПК Украины 1960г., учитывая количество подсудимых, их личную ситуацию, сложность дела, то обстоятельство, что судебное следствие на данный момент не окончено, тяжесть предъявленного обвинения, наличие разумного подозрения в совершении инкриминируемых подсудимым преступлений без предварительного вывода об их виновности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст.ст. 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств подсудимого ОСОБА_7 и его защитников адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_8 и его защитника адвоката ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_9 и его защитников адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_4, защитника подсудимой ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 об изменении меры пресечения подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на иную, не связанную заключением под стражу.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_8 оставить прежнюю заключение под стражу, срок которого продлить до 28 января 2014 года.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 оставить прежнюю заключение под стражу, срок которого продлить до 28 января 2014 года.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_9 оставить прежнюю заключение под стражу, срок которого продлить до 28 января 2014 года.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_10 оставить прежнюю заключение под стражу, срок которого продлить до 28 января 2014 года.

Содержать подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в условиях Харьковского СИЗО №27.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья И.С.Благая

ОСОБА_13Шелест

ОСОБА_14