Ухвала суду № 35495826, 22.11.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2642/13-ц

Провадження № 2-п/553/30/2013

У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.

при секретарі : Павленко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 4.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1Я до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 4.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1Я до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення депозитного вкладу, посилаючись на те, що справу розглянуто у його відсутність, суд прийняв рішення без дослідження обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, зокрема на те що депозитний вклад не повернуто в звязку з зняттям коштів за договором поруки, тому просив переглянути заочне рішення.

В судовому засідання заявник підтримав заяву та посилався на те, що він в судове засідання не зявився в звязку з поважними причинами, рішення прийнято незаконно оскільки судом не взято до уваги договір поруки від 23.09.2003 року.

Позивач та його представник просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки заявником не надано доказів , які мають суттєве значення для вирішення справи, надання договору поруки, по якому до позивача не було предявлено жодних вимог, впродовж дії зазначеного договору, не є підставою для скасування рішення.

Суд, вислухавши заявника, позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником надано судову повістку про зайнятість в іншому процесі саме на дату розгляду справи, не надано доказів про неможливість попередження суду про відкладення розгляду справи, також не надано жодних доказів про неявку відповідача в раніше призначені засідання, в які відповідач будучи належним чином повідомлений не зявлявся, крім того відповідач будучи юридичною особою, має штат юрисконсультів, а не одного юрисконсульта, який приймав участь в іншому судовому засіданні. За таких обставин заявником не надано доказів поважності неявки в судове засідання.

Вирішуючи питання, щодо надання доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання по суті спору, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд виходить з того, що посилання заявника на те, що позивачем було в 2003 році укладено договір поруки і кошти останньому не виплачено в звязку з тим, що з рахунку позивача було списання депозитних коштів в рахунок виконання договору поруки не заслуговують на увагу, оскільки заявником не надано жодного доказу того, що заявник в момент дії договору поруки, або в установлений термін після закінчення дій кредитного договору звертався до суду про стягнення боргу з поручителя, або до нотаріуса про вчинення нотаріального напису про стягнення з поручителя коштів .

За таких обставин вбачається, що заявник самовільно в порушення вимог законодавства звернув стягнення на кошти позивача, чи порушив права позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 4.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1Я до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення депозитного вкладу без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2