Рішення № 35495460, 20.11.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

20.11.2013

Справа № 203/4311/13-ц

2/0203/1726/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. (а.с. 2-4).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 12.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1142-Н, відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 169 244, 37 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором, строком до 10 липня 2037 року. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 169 244, 37 доларів США, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 12.03.2013 рік становить 294 510 доларів США 08 цента, що за курсом НБУ еквівалентно 2 354 019 грн. 07 коп. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 12.07.2007 року було укладено договір поруки № 8/2007/840-К/1142-Н від 12.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 Крім того, в забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором від 12.07.2007 року було укладено договір іпотеки № 8/2007/840-К/1142-Н, відповідно до умов якого позивачу було передано в житловому буд. літ А-9 квартиру № 10, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_4, буд. 13А та яка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.07.2007 року. На підставі зазначеного, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 12.07.2007 року у розмірі 2 354 019 грн. 07 коп., а також звернути стягнення на предмет іпотеки встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено в межах виконавчого провадження на підставі ст. 58 зазначеного Закону в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором від 12.07.2007 року та стягнути з відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.(а.с. 59-60)

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 32, 38-39, 42-44, 48-49, 54-57).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2007 року між ПАТ КБ «Надра», як кредитодавцем та відповідачем ОСОБА_2 як позичальником, було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1142-Н, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 169 244, 37 доларів США, на наступні цілі: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 12.07.2007 року, витрати страхувальника та витрати повязанні з оформленням кредиту, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,49 відсотків річних, комісії за видачу кредиту, зі строком дії кредиту до 10 липня 2037 року. Забезпеченням виконання відповідачем зобовязань виступає іпотека в житловому буд. літ А-9 квартиру № 10, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_4, буд. 13А. За порушення позичальником своїх договірних зобовязань із своєчасного повернення кредиту позивач має право звернути стягнення на вищезазначену квартиру. Окрім того, умовами вказаного кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокове виконання позичальником грошових зобовязань за кредитним договором у випадках невиконання умов цього договору із погашення заборгованості за кредитом. Викладені обставини підтверджуються копією зазначеного кредитного договору, наявною в матеріалах справи. (а.с. 5-8).

Виконання позичальником своїх договірних зобовязань із повернення кредиту за кредитним договором № 8/2007/840-К/1142-Н від 12 липня 2007 року забезпечено в повному обсязі договором іпотеки від 12 липня 2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра», як іпотекодержателем, правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_2, як іпотекодавцем. Предметом зазначеного договору іпотеки є належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно квартира 10 в житловому будинку літ. А-9 по вул. ОСОБА_5 ОСОБА_4, буд. 13а в м. Дніпропетровську. Викладене підтверджується копією зазначеного договору іпотеки квартири, копією витягу зі Статуту ПАТ КБ «Надра», та копією договору купівлі-продажу квартири від 12.07.2007 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 12-17, 23-27).

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 8/2007/840-К/1142-Н від 12 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 8/2007/840-К/1142-Н від 12.07.2007 року, за умовами якого поручитель зобов'язалась солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 8/2007/840-К/1142-Н від 12 липня 2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи. (а.с. 10-11).

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе договірні зобовязання за кредитним договором № 8/2007/840-К/1142-Н від 12 липня 2007 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку кредитодавець, скориставшись своїм правом вимагає достроково повернути кредит та сплатити нараховані відсотки, пеню та штраф, здійснивши дострокове погашення кредиту. Внаслідок чого у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість розмір якої станом на 12.03.2013 рік складає 294 510 доларів США 08 цента, що за курсом НБУ еквівалентно 2 354 019 грн. 07 коп., з яких заборгованість за кредитом 1 342 939 грн. 74 коп., заборгованість по відсоткам 770 181 грн. 34 коп., заборгованість з пені 105 620 грн. 94 коп. та штраф 135 277 грн. 05 коп. Викладене підтверджується копією відповідного розрахунку заборгованості, наявною в матеріалах справи. (а.с. 9).

Правовідносини, які виникли між сторонами, окрім положень вищезазначених договорів, врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до норм ст.ст. 11, 525, 627, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договір, який є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Різновидом договору є кредитний договір, який обовязково укладається в письмові формі (ст. 1054, 1055 ЦК України), а також іпотечний договір, який має бути нотаріально посвідченим (ст.ст. 3, 18 Закону України «Про іпотеку»).

Нормою ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Положеннями ст. 524 ЦК України встановлено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Відповідно до норми ст. 1050 ЦК України, в контексті положення ст. 1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня, штраф (ст. 549 ЦК України).

За змістом ст.ст. 546, 547, 573 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись заставою, якою також може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. При цьому відповідно до ст. 575 ЦК України різновидом застави є іпотека.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про іпотеку» встановлено, якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Нормою ст.ст. 3, 18 Закону України «Про іпотеку», ст. 574 в контексті ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотека як форма застави виникає і на підставі договору. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення, що також передбачено і ст.ст. 577, 585 ЦК України.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі і на підставі рішення суду. Аналогічні положення містяться у нормах ст.ст. 589, 590 ЦК України.

Умовами договору іпотеки від 12.07.2007 року, передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель зобовязаний письмово повідомити Іпотекодавця; або продажу Предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, втому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця, у тому числі отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 «Про позасудове врегулювання» Закону України «Про іпотеку» передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Нормою ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленою статтею 38 цього Закону, а також його початкова ціна для подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1142-Н від 12 липня 2007 року 2 354 019 грн. 07 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 1 342 939 грн. 74 коп., заборгованості по відсоткам 770 181 грн. 34 коп., заборгованості з пені 105 620 грн. 94 коп. та штрафу 135 277 грн. 05 коп.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті викладених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між сторонами у справі кредитного договору № 8/2007/840-К/1142-Н від 12 липня 2007 року, а також договору іпотеки квартири від 12 липня 2007 року у відповідності до вимог чинного законодавства, а також встановлено факт невиконання відповідачем ОСОБА_2, на відміну від кредитодавця (іпотекодержателя), своїх договірних зобовязань за вказаними договорами, що зумовило виникнення у ПАТ КБ «Надра» права на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири № 10, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_4АДРЕСА_1.

Враховуючи встановлені судом та викладені вище фактичні обставини, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 591 ЦК України, ст.ст. 36, 38, 39, 41 Закону України «Про іпотеку» в яких зазначені способи реалізації предмета іпотеки, суд має право в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначити у рішенні суду яким саме способом буде проведена реалізація предмету іпотеки, що в подальшому при виконанні рішення буде сприяти найбільш повному погашенню заборгованості відповідача за рахунок предмета іпотеки. Отже суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки через публічні торги із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат за позовом, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, в розмірі 3 441 гривень з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 525, 526, 527, 530, 536, 546, 547, 549, 553, 554, 573-575, 577, 585, 610, 611, 627, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 6, 18, 33, 36, 38, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 208-210, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1142-Н від 12 липня 2007 року 2 354 019 грн. 07 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 1 342 939 грн. 74 коп., заборгованості по відсоткам 770 181 грн. 34 коп., заборгованості з пені 105 620 грн. 94 коп. та штрафу 135 277 грн. 05 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 10, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_4АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 5183 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів № 2210638, у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1142-Н від 12 липня 2007 року в розмірі 2 354 019 грн. 07 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 1 342 939 грн. 74 коп., заборгованості по відсоткам 770 181 грн. 34 коп., заборгованості з пені 105 620 грн. 94 коп. та штрафу 135 277 грн. 05 коп., шляхом реалізації предмета іпотеки через публічні торги із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) у рахунок повернення судових витрат 3 441 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур