Постанова № 35495025, 20.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-8013/11/0170/15

20.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 26.09.13 у справі № 2а-8013/11/0170/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" (вул. 15 Апреля, буд.4,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22а,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.09.13 стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" (ЄДРПОУ 30999380) 12000,00 грн. витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.09.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що до Окружного адміністративного суду АР Крим звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" (далі позивач) до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби (далі відповідач) з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001132301/0 від 21.12.2010 р., №0001132301/1 від 18.01.2011 р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.13 року, залишеною без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013р., задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" до Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

22.07.2013 року на адресу Окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" про винесення додаткового рішення по справі № 2а-8013/11/0170/15, у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про стягнення на користь позивача витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Окружним адміністративним судом 26.09.13 прийнято додаткову постанову по справі № 2а-8013/11/0170/15. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" (ЄДРПОУ 30999380) 12000,00 грн. витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби.

Витрати на проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат, в силу п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України.

Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 5 статті 92 КАС України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи, який не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України.

Згідно п. 1-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710 "Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів" вартість однієї експертогодини коригується щороку станом на 1 січня з урахуванням індексу споживчих цін (індекс інфляції) за відповідний період.

Наказом Міністерства юстиції України № 239/5 від 07.02.2013р. встановлено, що з урахуванням індексу споживчих цін на 2012 рік нормативна вартість однієї експертогодини у 2013 р. становить для експертизи особливої складності 73,60 грн.

Судом встановлено, що вартість експертизи відповідає граничним розмірам витрат на її проведення, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590, Наказом Міністерства юстиції України № 239/5 від 07.02.2013р., що підтверджується калькуляцією.

З матеріалів справи вбачається, що за платіжними дорученнями № 12 від 03.02.2012 року та № 157 від 14.01.2013 року позивачем здійснена оплата проведеної експертизи всього у сумі 12000,00 грн.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно зі статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Проте, судова колегія вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у відповідності із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом першої інстанції помилково зазначено у абзаці другому резолютивної частини оскаржуваної додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на користь позивача з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби , у зв'язку з тим, що відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, тому оскаржуване рішення підлягає зміні.

Керуючись частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 2 частини першої статті 198, статтею 201, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби - задовольнити частково.

Додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.09.13 у справі № 2а-8013/11/0170/15 - змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини у наступній редакції:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" (ЄДРПОУ 30999380) 12000,00 грн. витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи "

В іншій частині додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.09.13 у справі № 2а-8013/11/0170/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва