Постанова № 35494914, 21.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року 810/2459/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Лисенко В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області дотовариства з обмеженою відповідальністю «Астера Комплекс» простягнення заборгованості,в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Васильківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Київській області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Астера Комплекс» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 50966,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у позивача утворилась заборгованість з податку на прибуток та з податку на додану вартість у розмірі 50966,00 грн. Відповідачем добровільно заборгованість не сплачена, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду, не з'явились.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, із заявами про відкладення судового розгляду до суду не звертався, заперечень чи відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

Згідно із частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін та у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У листопаді 2012 року, на підставі наказу Фастівської ОДПІ від 29.11.2012 № 484 посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Астера комплекс» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТК «Міссурі» за червень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 07.12.2012 № 597/2200-36491640.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.3, 198.6 статті 198, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 21667,00 грн., та пункту 138.2 статті 138, пункту 139.1.9 статті 139 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 24917,00 грн.

При перевірці позивача посадовими особами податкового органу взято до уваги Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 05.09.2012 № 3479/22-9/36927463 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК «Міссурі», відповідно до якого у ТОВ «ТК "Міссурі» відсутні трудові ресурси, виробничо-складські приміщення та інше майно, необхідне для здіснення господарської діяльності. Крім того, основним видом діяльності товариства згідно КВЕД є оптова торгівля приладдям та деталями для автотранспорту.

На підставі зазначеного Акта ДПІ у Печерському районі м. Києва, посадові особи відповідача дійшли висновку про безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «ТК «Міссурі».

За результатами перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.12.2012 № 0001612301 та № 0001602301, згідно з якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 32500,50 грн. та з податку на прибуток у розмірі 37375,00 грн.

Оскільки відповідач у встановлений законом термін суму донарахованого грошового зобов'язання не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Водночас, під час судового розгляду встановлено, що не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач оскаржив їх до Київського окружного адміністративного суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 у справі № 810/2624/13-а, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013, позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 20.12.2012 № 0001612301 та № 0001602301. Рішення набрало законної сили.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України орган державної податкової служби України має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток, нарахованих йому відповідно до податкових повідомлень-рішень від 20.12.2012 № 0001612301 та № 0001602301.

У той же час, судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 у справі № 810/2624/13-а, вказані податкові повідомлення-рішення скасовані.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.