Ухвала суду № 35494530, 22.11.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5528/13

ун. № 759/13518/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва Величко Т.О. у складі суду: суддя Т.О. Величко при секретарі: Т.В. Голубенко розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2;

до Державного підприємства «Антонов»;

про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в вересні 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Антонов (далі - Відповідач) про поновлення на роботі, зобов"язання вчинитидіїта стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Посилаючись на те, що згідно наказу відповідача від 23.09.1987 року № 3611\к його було зараховано на посаду слюсаря-ремонтника 5 розряду в 0-26 відділ, наказом відповідача від 20.03.2013 року його було повідомлено про скорочення штатів по підприємству, але з конкретним текстом накау про звільнення його не ознайомили. Позивач зазначав, що після попередження про його звільнення за скороченням штату йому декілька разів було запропоновано посади на які він погоджувався, але несподівано потім відмовляли у прийняття не пояснюючи причини відмови. Позивач зазначав, що у такому стані він перебував майже два місяці, але з боку відповідача не було жодних дій щодо його працевлаштування на запропоновані відповідачем посади на які він надава згоду на переведення. Позивач зазначав, що накаом №1568 від 06.08.2013 року його було звільнено з посади за скороченням штату, а тому позивач просить суд позов задовольнити та ухвалити рішення, яким визнати незаконним наказ про його звільення від 06.08.2013 року за п.1 ст. 40 КЗпП України, зобов"язати відповідача поновити його на роботі на запропонованій посаді охоронця, скасувати запис у трудовій книжці про звільнення з роботи, зробити новий запис про поновлення на роботі на новій посаді охоронця підприємства, надати розпорядження про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнути витрати на правову допомогу та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні 22.11.2013 року позивач повідомив суд, що після отримання відповідачем його позовної заяви, його було викликано до відповідача та запропоновано йому нову посаду машиністом компресорних установок на яку його зараховано з 21.11.2013 року, а тому в частині позовних вимог щодо ухвалення рішення, яким визнати незаконним наказ про його звільення від 06.08.2013 року за п.1 ст. 40 КЗпП України, зобов"язати відповідача поновити його нароботі на запропонованій посаді охоронця, скасувати запис у трудовій книжці про звільнення з роботи, зробити новий запис про поновлення на роботі на новій посаді охоронця підприємства. надати розпорядження про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишити без розгялду.

Суд керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП "Антонов" в частині щодо ухвалення рішення, яким визнати незаконним наказ про його звільення від 06.08.2013 року за п.1 ст. 40 КЗпП України, зобов"язати відповідача поновити його нароботі на запропонованій посаді охоронця, скасувати запис у трудовій книжці про звільнення з роботи, зробити новий запис про поновлення на роботі на новій посаді охоронця підприємства. надати розпорядження про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишити без розгялду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу його проголошення.

Суддя Т.О. Величко