Ухвала суду № 35493610, 29.10.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3040/13-к

Номер провадження 1-кп/585/213/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю прокурора Труби А.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

секретаря Грабарь Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013200100001691 відносно ОСОБА_4, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_3 подали клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7, оскільки є відмінності між медичною документацією, протоколом огляду трупа та висновками експерта ОСОБА_8 Проведення експертизи просять доручити судово-медичним експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

При цьому представник потерпілих ОСОБА_3 обгрунтовує вимогу тим, що не довіряє експертам Сумського, Полтавського та Харківського бюро СМЕ, оскільки вважає їх упередженими.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання, при цьому вважають, що підстав для призначення проведення експертизи Головному бюро СМЕ МОЗ України немає, оскільки у зв'язку з великою навантаженістю даного закладу експертиза може тривати декілька років, що сприятиме затягуванню розгляду справи, а підстав для визнання упередженості експертів вищевказаних установ немає. Також подали суду питання, які вони бажають поставити на дослідження.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи: висновок експерта № 179 (т. 2 а.с. 4-9), протокол огляду трупа та фототаблицю до нього (т. 1 а.с. 20-29), медичну документацію Роменської ЦРЛ, врахувавши пояснення обвинуваченого, потерпілих та свідків, дані ними у судовому засіданні, суд вважає, за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Для вирішення питань, які зазначені в клопотаннях потрібні спеціальні знання, отже для їх вирішення потрібно проведення комісійної судово-медичної експертизи.

При цьому суд вважає можливим проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, враховуючи, що на розгляд експертизи винесено обширне коло питань, дане бюро має чисельний склад персоналу, що дозволить провести комісійну експертизу, а проведення експертизи Головним бюро СМЕ МОЗ України може призвести до тривалого терміну розгляду справи, крім того потерпілі та їх представник не надали доказів на підтвердження заінтересованості експертів даної установи в наслідках розгляду цієї справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представника потерпілих ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_7?

2. Чи є на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, яка їх кількість, локалізація, механізм утворення, давність заподіяння та ступінь тяжкості?

3. Які з виявлених ушкоджень заподіяні ОСОБА_7 прижиттєво, а які посмертно?

4. Яка локалізація тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_7 при житті по групах ( голова, тулуб, верхні та ніжні кінцівки)?

5. Який механізм утворення прижиттєвих тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 по групах (голова, тулуб, верхні та ніжні кінцівки)?

6. Від якої кількості ударів утворились тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_7 по групах ( голова, тулуб, верхні та ніжні кінцівки)?

7. Яка послідовність виникнення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7?

8. В який проміжок часу утворились тілесні ушкодження у ОСОБА_7 заподіяні при житті по групах ( голова, тулуб, верхні та ніжні кінцівки)?

9. Чи не могли травмуючими знаряддями бути долоні або кулаки рук, взуття на ногах при заподіянні ударів ОСОБА_7 нападаючими (нападаючим)?

10. Чи не могли тілесні ушкодження ОСОБА_7 утворитись внаслідок падіння останнього на ґрунтову поверхню, яка має нашарування гравію чи покрита асфальтом, а також на поверхню бетонного бордюру, якщо так, то яка кількість падінь і з якої висоти повинна була мати місце?

11. Чи не відобразились на одязі та виявлених тілесних ушкодженнях на трупі ОСОБА_7 конструктивні особливості травмуючого знаряддя або предмету (травмуючих знарядь або предметів)?

12. В якому положенні знаходився ОСОБА_7 під час заподіяння йому тілесних ушкоджень в ділянках голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок та в якому положенні в цей час знаходились нападаючи ( нападаючий) відповідно до першого?

13. Яка ступінь тяжкості всього комплексу тілесних ушкоджень у ОСОБА_7?

14. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень від яких наступила смерть ОСОБА_7?

15. Які із виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є небезпечними для життя у момент їх заподіяння?

16. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 які не знаходяться в причинному звязку зі смертю?

17. Який проміжок часу від початку заподіяння тілесних ушкоджень від яких наступила смерть до настання смерті ОСОБА_7?

18. Чи виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 ознаки механічної асфіксії?

19. Чи міг ОСОБА_7 після нанесення йому тілесних ушкоджень і яких саме, скоювати цілеспрямовані дії (рухатись, повзати, вставати, розмовляти та таке інше)?

20. Чи міг ОСОБА_7 після отримання ним відкритого перелому черепу та забою головного мозку тяжкого ступеню скоювати будь-які дії, а саме рухатись (ходити, повзати, вставати), розмовляти та таке інше?

21. Чи міг ОСОБА_7, з урахуванням товщини його черепу, отримати відкритий перелом черепу:

А) від падіння без прискорення з висоти власного росту на ґрунтову поверхню, яка має нашарування гравію чи покрита асфальтом, а також на поверхню бетонного бордюру;

Б) від подання з прискоренням з висоти власного росту на ґрунтову поверхню, яка має нашарування гравію чи покрита асфальтом, а також на поверхню бетонного бордюру;

В) від удару ззаду, нанесеного в область черепу нападаючим?

22. Чи є на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що свідчать про боротьбу та самозахист (самооборону)?

23. Чи дійсно відображено на знімку, що долучений до матеріалів кримінальної справи та був зроблений при експертному дослідженні трупа ОСОБА_7, крововилив в області спини останнього?

24. Чи є на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які б вказували на нанесення ним при житті ударів нападаючим ( нападаючому)?

25. Чи є в крові трупа ОСОБА_7 алкоголь, якщо так, то якої ступені алкогольного сп'яніння живої людини він відповідає?

26. Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 механізму утворення тілесних ушкоджень за показами підсудного (обвинуваченого) ОСОБА_4 наданими:

а)у період допиту від 07.06.2013 року;

б) у період допиту від 08.06.2013 року та від 19.06.2013 року;

в) у період відтворення обстановки та обставин подій (слідчого експеременту) від 08.06.2013 року;

г у період судового провадження.

27). Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 механізму утворення тілесних ушкоджень за показами свідка ОСОБА_9 наданими:

а) у період допиту від 07.06.2013 року;

б) у період допиту від 08.06.2013 року та 19.06.2013 року;

в) у період відтворення обстановки та обставин подій (слідчого експеременту) від 08.06.2013 року;

г) у період судового провадження.

28. Чи могли тілесні ушкодження, що мають місце у ОСОБА_7 в області щитовидної залози га під'язикової кістки, виникнути від падіння тіла останнього на землю з висоти власного росту?

29. Чи відповідають дані в описовій частині висновку експерта № 179 від 15 липня 2013 року стосовно наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень фактичним даним відображеним в історії хвороби останнього, якщо ні, яким чином така невідповідність вплинула на остаточний висновок експерта?

30. Які тілесні ушкодження міг отримати ОСОБА_7 при падінні з мопеду під час руху на ньому ?

31. Чи міг залишитися живим ОСОБА_7 за умови надання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги ?

Копію ухвали направити для виконання в Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи разом з матеріалами справи та медичною документацією.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_10