Рішення № 35492267, 06.11.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3472/13-ц ; 2/401/1217/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Родовід Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № Ск-467-000488/7-2008 від 11.07.2008р. в розмірі 602520, 60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 11 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Родовід Банк, що в подальшому у звязку з капіталізацією відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 580 від 10 червня 2009 року набув назви ОСОБА_2 акціонерне товариство Родовід Банк (далі ОСОБА_3) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-467-000488/7-2008 від 11.07.2008р.(далі кредитний договір) згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 14181,70 грн. строком до 11 липня 2010 року зі сплатою 7 відсотків річних.

Проте, в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 прийняті на себе зобовязання перед банком не виконує, в звязку з чим має перед банком:

-прострочену заборгованість за кредитом в сумі 14181,70грн.;

-прострочену заборгованість за процентами в сумі 1973,21 грн.;

-прострочену заборгованість плати за кредитом в сумі 9260,57 грн.;

загальну суму трьох процентів річних від суми простроченої кредитної

заборгованості в сумі 2949,36 грн., яка складається з:

-суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 1649,50грн.;

-суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 229,71 грн.;

-суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту 1070,15 грн.

загальну суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в сумі 574155,75 грн., яка складається з:

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 321109,83 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в сумі 44718,66 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом в сумі 208327, 26 грн.

ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за кредитним договором № Ск-467-000488/7-2008 від 11.07.2008р, станом на 09 липня 2013 року в розмірі 602520,60 грн.

Представник позивача надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не зявився. До суду повернулися конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення За закінченням терміну зберігання. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до кредитного договору № Ск-467-000488/7-2008 від 11.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Родовід Банк, що в подальшому у звязку з капіталізацією відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 580 від 10 червня 2009 року набув назви ОСОБА_2 акціонерне товариство Родовід Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 14181,70 грн. строком до 11 липня 2010 року зі сплатою 7 відсотків річних (а.с. 7).

Згідно листа-вимоги від 01.12.2010 року ПАТ Родовід Банк, попереджає ОСОБА_1 про наявність у неї простроченої заборгованості за кредитним договором № Ск-467-000488/7-2008 від 11.07.2008р, в розмірі 25415, 48 грн. (а.с. 35)

Судом встановлено, що не дивлячись на попередження позивача, відповідач не повернула в повному обсязі отримані від Банку в кредит грошові кошти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що у разі якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною другою статті 1050 ЦК України, передбачено, що у разі якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 прийняті на себе зобовязання перед банком не виконала, з неї на користь Банку слід стягнути:

-прострочену заборгованість за кредитом в сумі 14181,70грн.;

-прострочену заборгованість за процентами в сумі 1973,21 грн.;

-прострочену заборгованість плати за кредитом в сумі 9260,57 грн.;

загальну суму трьох процентів річних від суми простроченої кредитної

заборгованості в сумі 2949,36 грн., яка складається з:

-суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 1649,50грн.;

-суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 229,71 грн.;

-суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту 1070,15 грн.

Вирішуючи вимоги Банку про стягнення з ОСОБА_1 неустойки за невиконання зобовязання за кредитним договором, суд виходить з таких міркувань.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.611 ЦК України, - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.550 ЦК України, - право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно п.п.4.1.23.,5.2.16. кредитного договору № Ск-467-000488/7-2008 від 11.07.2008р за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування споживчого кредиту, сторони домовилися, що Позичальник зобовязується сплачувати Банку пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6 відсотків від суми простроченого платежу.

Загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, яку просить стягнути позивач складає 574155,75 грн., у тому числі:

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 321109,83 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в сумі 44718,66 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом в сумі 208327, 26 грн.

Відповідно до частини 4 статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно з ч.2 ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів, особливості регулювання яких встановлені законом.

Договір є обовязковим для виконання, проте зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Положеннями частин першої, другої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів» встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. В частинах 3, 4 статті 18 Закону про захист прав споживачів наведено окремі несправедливі умови договору, перелік, яких не є вичерпним. При цьому, п.4 ч.1 ст.21 Закону про захист прав споживачів встановлено, що для цілей застосування цього закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Як закріплено у рішенні Конституційного Суду України №7-рп/13 від 11 липня 2013 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень преамбули Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, суд виходить з того, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частини 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобовязання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредиторам.

Конституційний Суд України вважає, що з огляду на приписи ч.4 статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту.

Як зазначив Конституційний Суд України, межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому, держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Відповідно ст.1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 зазначеного Закону України визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної

облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Проаналізувавши умови п.п.4.1.23.,5.2.16. кредитного договору № Ск-467-000488/7-2008 від 11.07.2008р., де зазначено, що Позичальник зобовязується сплачувати Банку пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6 відсотків від суми простроченого платежу, суд приходить до висновку, про те, що дана умова суперечить закону, оскільки розмір неустойки, передбачений у договорі у декілька разів перевищує подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла у період з 01.09.2008 по 09.07.2013 року.

Враховуючи викладене суд вважає, що умови кредитного договору № Ск-467-000488/7-2008 від 11.07.2008 року щодо встановлення розміру неустойки (пені) суперечать вимогам, встановленим законодавством, а також принципам справедливості, добросовісності, пропорційності та розумності.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання грошового зобовязання не грунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 627, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, ст.18 Закону «Про захист прав споживачів» рішення Конституційного Суду України №7-рп/13 від 11 липня 2013 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень преамбули Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Родовід Банк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № Ск-467-000488/7-2008 від 11.07.2008р у розмірі 28364 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят чотири) грн.84 коп. у тому числі прострочену заборгованість за кредитом в сумі 14181,70грн., прострочену заборгованість за процентами в сумі 1973,21 грн., прострочену заборгованість плати за кредитом в сумі 9260,57 грн.; загальну суму трьох процентів річних від суми простроченої кредитної, заборгованості в сумі 2949,36 грн., яка складається з суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 1649,50грн.; суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 229,71 грн.; суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту 1070,15 грн.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк" судовий збір у розмірі 161 (сто шістдесят одна) грн. 72 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш