Рішення № 35492249, 26.11.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8244/13-ц

Провадження № 2/591/2753/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

при секретарі Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 20 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 158/АЄ-004.07.2, відповідно до якого відповідачеві відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 23 103 дол. США строком по 20 липня 2014 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, сторони 20 липня 2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надав в заставу автомобіль MAZDA, модель 3/1/6, рік випуску 2007, № кузова/шасі: JMZBK13LZ271562744, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Згідно договору , у випадку порушення заставодавцем основного зобовязання, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, та за рахунок вирученої від реалізації предмета застави суми задовольнити в повному обсязі свою вимогу.

В цілях забезпечення виконання кредитного договору 20 липня 2007 року було укладено договір поруки, поручителем за цим договором є ОСОБА_2.

Станом на 03 вересня 2013 року заборгованість відповідача становить 36845,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 294335,20 грн.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачі до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 20 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 158/АЄ-004.07.2, відповідно до якого відповідачеві відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 23 103 дол. США строком по 20 липня 2014 року, що підтверджується копією кредитного договору /а.с. 7-12/.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, сторони 20 липня 2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надав в заставу автомобіль MAZDA, модель 3/1/6, рік випуску 2007, № кузова/шасі: JMZBK13LZ271562744, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 /а.с. 21-22/.

В цілях забезпечення виконання кредитного договору 20 липня 2007 року було укладено договір поруки, поручителем за цим договором є ОСОБА_2, що підтверджується копією договору поруки./а.с. 23/.

Відповідач не виконує свої зобовязання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму становить 36845,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 294335,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору /а. с. 4-6/.

Відповідно кредитного договору, відповідач зобовязується забезпечити повернення одержавного кредиту та сплати нарахованих відсотків.

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, договором застави, ст. ст. ЦК України.

Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювались та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку.

Згідно договору, у випадку порушення заставодавцем основного зобовязання, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, та за рахунок вирученої від реалізації предмета застави суми задовольнити в повному обсязі свою вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України, наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. ст. 525-526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється з рішенням суду.

Статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на користь позивача судові витрати в дольовому порядку 2943,35 грн., тобто по 1471,68 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись Кредитним договором, Договором поруки, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 25-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 11, 525-526, 530, 549-551, 553-554, 589-590, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 158/АЄ-004.07.2 в сумі 294335,20 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 158/АЄ-004.07.2 перед Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» в сумі 294335,20 грн. звернути стягнення на заставне майно автомобіль MAZDA, модель 3/1/6, рік випуску 2007, № кузова/шасі: JMZBK13LZ271562744, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження.

Початкова ціна предмета застави - автомобіля MAZDA, модель 3/1/6, рік випуску 2007, № кузова/шасі: JMZBK13LZ271562744, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, повинна бути на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 2943,35 гривень в рахунок повернення судового збору в дольовому порядку, тобто по 1471,68 грн. з кожного.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяР.В.Міліціанов