Ухвала суду № 35492090, 21.11.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. Справа № 11/14/1428

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., при секретарі судового засідання Куржій Н.П. розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та органу державної влади відділу капітального будівництва управління внутрішніх справ України в Хмельницькій області м.Хмельницький

до приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" м.Хмельницький

про стягнення 309047 грн. 93 коп. пені та зобов'язання виконати умови договору № 1/140-00 від 06.06.2000 року - завершити будівництво житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул. Курчатова, 6/2.

Представники сторін:

Від позивача: Вороновська Н.В. - представник за довіреністю від 11.06.2012 року;

Від відповідача: Шевчук Л.В. - представник за довіреністю від 07.07.2013 року,

За участю: Шкадько В.В. - прокурор відділу прокуратури області.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави та органу державної влади відділу капітального будівництва Управління Внутрішніх справ України в Хмельницькій області, м. Хмельницький до приватного виробничого підприємства "Добробут-СП", м. Хмельницький про стягнення 325313,61 грн. та про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 1/140-00 від 06.06.2000 року - завершити будівництво житлового будинку по вул. Курчатова 6/2 у м. Хмельницькому.

Ухвалою суду від 24 березня 2006 року провадження у даній справі порушено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву, яка судом прийнята, про зменшення в частині розміру пені, який відповідно до чинного законодавства не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ і складає - 309047 грн. 93 коп., інша вимога немайнового характеру - про зобов'язання виконати умови договору № 1/140-00 від 06.06.2000 року - завершити будівництво житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.Курчатова, 6/2 позивачем залишена без змін.

Розпорядженням голови суду від 14 червня 2006 року № 30 відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій" справу передано на розгляд судді Радчені Д.І.

Ухвалою суду від 21 червня 2006 року дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.07.2006 року провадження у даній справі зупинено, матеріали справи надіслано в прокуратуру Хмельницької області для здійснення перевірки в порядку ст. 97 КПК України. Підставою зупинення було заявлене позивачем клопотання, яке підтримане представником прокуратури про зупинення провадження у даній справі та направлення матеріалів справи в прокуратуру області для здійснення перевірки в порядку ст. 97 КПК України, мотивоване тим, що відповідач повністю заперечує проти факту отримання інвестицій з державного бюджету України в сумі 3 253 136 грн. на будівництво житлового будинку по вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому.

Відповідно до листів прокуратури Хмельницької області та прокуратури міста Хмельницького суду повідомлено, що за результатами проведеної перевірки відносно посадових осіб ПВП „Добробут" порушено кримінальну справу №19/2093 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України.

Надалі, як вбачається з матеріалів справи, в ході проведених слідчо-оперативних дій справи досудове слідство зупинене на підставі п.3 ст. 206 КПК України (в попередній редакції).

Інших відомостей стосовно ходу розслідування вказаної кримінальної справи до господарського суду станом на 01.10.2013 року не надходило.

Зважаючи на викладене, оскільки з часу зупинення провадження по господарській справі пройшов тривалий термін, з метою уникнення затягування строку розгляду справи, зважаючи на приписи рішень Європейського суду з прав людини, де звертається увага вітчизняних судів на неухильне дотримання розумності строків розгляду судових справ, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі та розгляд її по суті за наявними доказами, про що винесена відповідна ухвала.

Повноважні представники позивача та прокуратури заявлений позов підтримують, мотивуючи тим, що вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні заперечує проти позову. В обґрунтування поданого заперечення надав додаткові докази - довідку головного контрольно-ревізійного управління України у Хмельницькій області від 13.07.2007 року № 22-08-08/188 про проведену зустрічну перевірку розрахунків, що здійснювалися ПВП „Добробут-СП" з відділом капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області за період діяльності з 01.01.1999 року по завершений період 2007 року та акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПВП „Добробут-СП" за період з 01.01.1999 року - по 01.01.2007 року. Зі змісту зазначених доказів вбачається, що будь-яких доказів на виконання умов договору № 1/140-00 від 6 червня 2000 року щодо сплати коштів та передачі активів позивачем не вчинено, а отже відповідач був позбавлений можливості виконати зобов'язання щодо виконання умов укладеного договору - а саме передачі відповідної кількості квадратних метрів житла. Крім того, звертає увагу суду на наявну у матеріалах справи заяву про застосування строків позовної давності по стягненню пені. Окремо представник відповідача звертає увагу суду на те, що після звернення позивача до суду з цим позовом сторонами укладено додаток до договору № 1/140-00 від 06.06.200 року, де крім зміни інших умов, сторони досягли згоди про відстрочення терміну введення будинку в експлуатацію, с саме - 4-й квартал 2009 року, тому просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Дослідивши зібрані у справі докази оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

З аналізу наведеної норми процесуального закону, суд зазначає, що захисту підлягають лише ті права, які належать позивачу, за умови, що ці права дійсно порушуються іншими особами, а необхідною умовою при зверненні до суду з позовом щодо захисту порушеного права є обов'язкова наявність на момент звернення до суду існування спору щодо порушеного права або сам факт вчинення порушення.

В силу ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим кодексом.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд про захист порушеного, оспореного чи не визнаного права або законного інтересу.

Згідно з приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач та прокурор, як на підставу заявлених вимог, посилається на умови договору № 1/14/-00 від 6 червня 2000 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи після порушення провадження у справі та переходу до її розгляду про суті, сторони 18 лютого 2008 року уклали додаткову угоду (додаток) до договору відповідно до якого крім зміни ціни одного квадратного метра житла, дійшли до згоди про перенесення строків здачі в експлуатацію житлового будинку, а саме - 4 квартал 2009 року.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин за якими закон пов'язує неможливість судового розгляду.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1.1. ст. 80 ГПК України) у випадку припинення існування предмета спору.

Оскільки в ході розгляду справи змінилась підстава заявленого позову - зокрема змінились строки введення в експлуатацію спірного житлового будинку, що потягло за собою застосування інших строків нарахування пені за прострочу виконання зобов'язання, а також обрахування перебігу строків для зобов'язання виконання умов договору щодо введення в експлуатацію житлового будинку по вул.Курчатова, 6/2, в м.Хмельницькому, тому провадження у справі належить припинити за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судові витрати відповідно до частини 3 ст. 80 ГПК України судові покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 11/14/1428 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та органу державної влади відділу капітального будівництва Управління Внутрішніх справ України в Хмельницькій області, м. Хмельницький до приватного виробничого підприємства "Добробут-СП", м. Хмельницький про стягнення 309047 грн.93 коп. пені та зобов'язання виконати умови договору № 1/140-00 від 06.06.2000 року - завершити будівництво житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул. Курчатова, 6/2. припинити.

Стягнути з приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" ( код 30413110 м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1 ) в доход Державного бюджету України по коду класифікації доходів 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в розмірі 7327,96 грн. ( сім тисяч триста двадцять сім гривень 96 коп.).

Видати наказ.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук.5 прим.

1 - до справи

2 - позивачу - надати за заявою;

3 - відповідачу - надати за заявою;

4 - прокуратурі міста - простою кореспонденцією;

5 - Прокуратурі Хмельницької області - надати за заявою.