Ухвала суду № 35492057, 05.11.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/4993/13-ц

УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. Справа №119/4993/13 ц

2/119/2112/13 р.

УХВАЛА

05 листопада 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Микитюк О.А., при секретарі - Семенник М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,за участю третьої особи Феодосійської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та перерозподіл часток і за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ долі домоволодіння та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та перерозподіл часток,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом про виділ належної їм частки в натурі, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння № 16 по вул.. К. Маркса, в м. Феодосія з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачі звернулися до суду із зустрічними позовними заявами про припинення права спільної часткової власності на вище вказане домоволодіння, виділ їх часток у домоволодінні, перерахунок часток у власності та виділ долі земельної ділянки.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи у ТОВ «Кримська експертна служба» і на вирішення експерта просила поставити питання щодо розміру ідеальних часток ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідності ідеальних часток фактичним приміщенням, які виділені їм у користування, якщо не має відповідності происла визначити різницю і з кого підлягає стягненню ця різниця, а також питання про виділ частки земельної ділянки.

Позивачі та їх представник ОСОБА_10 проти призначення експертизи заперечували, інши учасники процесу залишили питання на вирішення суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи заявлені позовні вимоги, які фактично зведені до розподілу домоволодіння в натурі між усіма співвласниками, вважає за потрібне клопотання задовольнити і призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу тому, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд, вважає за потрібне на час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 143, 144, пунктом 5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ін. про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та перерозподіл часток судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи можливий реальний виділ часток домоволодіння, що розташоване в м. Феодосія, вул.. К. Маркса, 16 у відповідності до ідеальних часток співвласників? Якщо не можливий, вказати варіанти виділу часток, близьких до ідеальних та розмір компенсації співвласникам, частка яких буде меншою за їх ідеальну.

4.Чи можливий реальний виділ часток співвласників вище вказаного домоволодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників з урахуванням складеного порядку користування домоволодінням між співвласниками? Якщо можливий, вказати варіанти виділу і необхідні переобладнання для цього, та їх вартість.

6.Чи відповідають виділені у користування співвласникам частини домоволодіння їх ідеальним часткам?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Кримська експертна служба» (вул. Крилова,33 /вул. Краснознаменна,93, Сімферополь, АР Крим, Україна), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Дослідженню підлягають матеріали цивільної справи, домоволодіння.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_11, роз'яснивши положення статті 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)О.А. Микитюк

копія вірна: суддя- секретар-