Ухвала суду № 35492016, 25.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

25.11.13 Справа № 5008/1435/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Галушко Н.А.

суддів Гриців В.М.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ованго», м.Тячів, Закарпатської області,б/н від 13.11.2013року

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.07.2012 р.

у справі № 5008/1435/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ованго», м.Тячів, Закарпатської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі Тячівського безбалансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгороді», м. Ужгород

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, м. Тячів, Закарпатської області

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, м. Тячів, Закарпатської області

про: визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.07.2012 р. у справі №5008/1435/2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ованго», м.Тячів, Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі Тячівського безбалансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгороді», м. Ужгород, за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, м. Тячів, Закарпатської області, третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, м. Тячів, Закарпатської області про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.07.2013 р. у справі № 5008/1435/2011 - представник позивача ТзОВ «Ованго» - Деяк В.Ю. - подав апеляційну скаргу, в якій останній просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, мотивуючи тим, що судом першої інстанції його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду даної справи. Про винесення судом першої інстанції ухвали про залишення поданого ТзОВ «Ованго» позову без розгляду, він, як уповноважений представник, дізнався лише 08.11.2013 року під час ознайомлення із матеріалами справи № 5008/1435/2011.

Дослідивши матеріали справи № 5008/1435/2011 господарського суду Закарпатської області та матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТзОВ «Ованго» - Деяка В.Ю. підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

В силу ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого суду подається протягом 10 днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п»яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об"єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони та пов»язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити роз»яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі вважається вручена належним чином, якщо вона надіслана судом за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Посилання скаржника на ту обставину, що позивача належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачу у справі - ТзОВ «Ованго» належним чином було направлено ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про залишення позову без розгляду за адресою, зазначеною у позовній заяві та в Довідці № 2992 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т. 1 а.с. 35): вул. Лазівська, 50, м. Тячів, Закарпатська область, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 3 а.с. 3, 43).

Окрім цього, доводи скаржника про неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи з підстав відсутності за місцезнаходженням ТзОВ «Ованго» офісу та працівників даного товариства за адресою: вул. Лазівська, 50, м. Тячів, Закарпатська область, куди направлялись ухвали у справі, також не заслуговують на увагу, оскільки скаржником такі жодним чином належними доказами не підтверджені.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять докази того, що господарським судом Закарпатської області належним чином виконано обов'язок повідомлення сторони, зокрема позивача ТзОВ «Ованго», про час та місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена господарським судом Закарпатської області 10.07.2012 року.

Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення ( т. 3 а.с. 43) підтверджено, що ухвала суду була надіслана на адресу позивача 11.07.2012р., отримана ним 12.07.2012р., що підтверджується підписом уповноваженої особи про отримання та штемпелем поштового відділення.

Названі обставини спростовують доводи скаржника та дають підстави для висновку, що позивач знав про ухвалу суду до закінчення строку на її оскарження, отже, він мав можливість оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, однак подав апеляційну скаргу більш ніж через 1 рік після отримання ухвали суду.

Разом з тим слід зазначити, що ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

В ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» також зазначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, скаржник Деяк В.Ю. не реалізував своє право на доступ до судових рішень та, як представник позивача, у такий спосіб не ознайомився із постановленими у даній справі судовими рішеннями.

Таким чином, до заявленого клопотання скаржником не додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у скаржника не було можливості, крім того, відсутні докази на підтвердження обставин, що викладені у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86, ч.2 ст. 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.07.2012 року у справі № 5008/1435/2011 - відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ованго» - Деяка В.Ю. та додані до неї матеріали всього на 9 аркушах.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Орищин Г.В.