Рішення № 35491924, 19.11.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2013 р.Справа № 924/1030/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Шпак В.О., суддя Димбовський В.В., суддя Музика, розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірина-2" м. Ізяслав Хмельницької області

до Хмельницької обласної фірми „Фармація" м. Хмельницький

про стягнення 39 000грн.заборгованості по сплаті орендної плати.

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ірина-2" м. Ізяслав Хмельницької області звернулось з позовом до Хмельницької обласної фірми „Фармація" м.Хмельницький про стягнення 20 064,42грн., з яких 16 932грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 2624,46грн. пені, 507,96грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди транспортного засобу від 21.11.2009р. стосовно своєчасної сплати орендної плати.

У судовому засіданні 28.10.2013р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача 39 000грн. суми боргу з орендної плати. Від пені та відсотків за інфляцією відмовився.

Ухвалою господарського суду від 12 листопада 2013року вказану заяву задоволено.

Отже, предметом судового розгляду є стягнення з відповідача 39 000грн. заборгованості з орендної плати.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву зазначив, що договір оренди транспортного засобу, наданий позивачем, суперечить положенням чинного законодавства щодо укладення даного виду договору. Не досягнуто згоди з усіх істотних умов, а тому відповідно до ч. 8 ст.181 ГК України такий договір вважається неукладеним. Отже, договір оренди транспортного засобу від 21.11.2009р. не може братись до уваги як доказ по справі.

Крім того, відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Хмельницької обласної фірми „Фармація" за період з 01.01.2008р. по 30.06.2011р. №17-35/085 від 15.09.2011р. зазначений договір оренди порушує вимоги п.6.10 Статуту Хмельницької ОФ „Фармація" - без погодження з Хмельницькою обласною радою, - та ст.274 Господарського кодексу України".

Відповідач звертає увагу суду, що позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язання зі сплати орендних платежів, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), проте і з цим погодитись не можна. Не зрозуміло, хто і які саме роботи чи послуги виконував та на підставі яких договорів. Перелічені акти не додані до позовної заяви, що унеможливлює дати судом їм належну оцінку. Матеріали, подані позивачем, не містять доказів наявності будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем. Сума ж боргу в розмірі 16932,00 грн. є надуманою та необґрунтованою.

Посилання позивача на претензію ПП „Ірина-2" №3 від 28.12.2013р. не знаходить свого підтвердження. Адже, по-перше, вказана дата ще не настала, а тому будь-якої відповіді на неї відповідач дати не міг, по-друге, вона відсутня в матеріалах справи, що унеможливлює з'ясування дійсності. Поряд з цим, відсутні докази надіслання такої претензії відповідачу.

Крім того, відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, через усі вказані обставини та відсутність домовленості сторін щодо орендної плати, відсутня вина відповідача, а, отже, порушень зі сторони ХОФ „Фармація" не вбачається.

Просить суд у позові відмовити.

18 листопада 2013року представником відповідача подано клопотання про призначення по справі технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи нанесено відтиск печатки в актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.08.2013р. №ОУ-0000003, 31.09.2013р. №ОУ-0000004, 31.10.2013р. №ОУ-0000007 та акті погодження (встановлення) ціни за оренду автомобіля, наданих позивачем, і наданих відповідачем актах, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;

2. Чи складався акт погодження (встановлення) ціни за оренду автомобіля до 2011р. чи після?

3. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Хмельницькій області (29016, М.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

Обґрунтовує необхідність проведення експертизи тим, що під час розгляду справи позивачем було надано оригінали актів здачі-приймання робіт (надання послуг). Оригінали цих же актів суду надано і відповідачем, проте вони не є ідентичні. Акти, надані позивачем містять відбитки печатки відповідача, дійсність яких є сумнівною, на відміну від екземплярів останнього. Також надано акт погодження (встановлення) ціни за оренду автомобіля, про існування якого взагалі не знала ХОФ „Фармація" і вперше побачила в залі суду.

Вирішуючи вказане клопотання, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГГЖ експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Представником відповідача не подано жодного доказу, а також не наведено ні одного обґрунтування, які би викликали сумнів у дійсності, наданих позивачем документах і для з'ясування вказаного питання необхідно призначити експертизу.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи належить відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

21 листопада 2009року між Приватним підприємством „Ірина-2" (правонаступником якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Ірина-2") та Хмельницькою обласною фірмою „Фармація" укладено договір оренди транспортного засобу.

Факт правонаступництва товариства підтверджується витягом із Статуту позивача.

За умовами вказаного договору позивач, як орендодавець, передав відповідачу, як орендарю, в строкове платне користування, автомобіль марки YZN 27175, номерний знак ВХ 9109 ВА, шасі XAWK 27175090025568, рік випуску 2009, об'єм 1568 см3, колір червоний, вартість 65000 (шістдесят п'ять тисяч).

Відповідно до п. 1.2 Договору автомобіль, технічна документація на автомобіль, а саме технічний паспорт, технічний талон; та інші реєстраційні документи, передаються Орендодавцем Орендарю в строк на три роки, що оформлюється актом, який підписується Сторонами.

21 листопада 2009р. по акту приймання - передачі вказаний автомобіль було передано ХОФ „Фармація".

Вказаний акт було підписано: від ПП „Ірина -2" директором Побережною Н.В.; від ХОВ „Фармація" - перший заступник директора Івчук І.В. та скріплено печатками сторін.

У п.п. 5.1. та п.п. 5.2. Договору строк його дії встановлений з моменту підписання до 20.11.2012року.

Відповідно до п.3.1. зазначеного Договору, вартість оренди встановлюється за угодою сторін, яку відповідач, згідно п.3.2 Договору зобов'язаний був перераховувати Орендодавцю в строк до 15-го числа кожного місяця.

Орендар згідно п.п.2.2. Договору зобов'язаний сплатити Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми

20 січня 2011р. за згодою сторін договір оренди транспортного засобу було розірвано і по акту приймання-передачі від 20.01.2011р. Орендар повернув автомобіль марки YZN 27175 Орендодавцю.

Позивач вважає, що Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання зі сплати орендних платежів, у зв'язку з чим у нього в період з серпня 2010 року по січень 2011 року утворилась перед позивачем заборгованість у розмірі 16932,00 грн.

Посилався на не оплату Орендарем Актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000003 від 31.08.2010р.; №ОУ-0000004 від 30.09.2010р.; №ОУ-0000007 від 31.10.2010р.; №ОУ-0000001 від 20.01.2011р.; №ОУ-0000002 від 20.01.2011р.; №ОУ-0000003 від 20.01.2011р. на загальну суму 16 932грн.

Збільшивши суму позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 39 000грн. заборгованості по орендній платі за період з грудня 2010року по січень 2011року в сумі 39 000грн. з врахування часткової проплати в сумі 3000грн. з посиланням на п.3.2 Договору та акт погодження (встановлення) ціни за оренду автомобіля (додаток до договору від 21.11.2009р.).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

В силу п.1 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно п.6 названої статті, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 762 Кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 628 Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зі змісту договору оренди транспортного засобу від 21.11.2009р. вбачається, що сторони у ньому узгодили предмет договору (автомобіль марки YZN 27175), строк дії договору, умови передачі та повернення предмету оренди, зобов'язання сторін по договору стосовно предмету оренди.

Стосовно розміру орендної плати сторони зазначили, що її розмір визначається за домовленістю сторін.

При цьому, матеріали справи свідчать, що розмір орендної плати сторони в подальшому визначали в Актах здачі-приймання робіт (наданих послуг), які підписувались представниками сторін.

Таким чином, доводи представника відповідача про те, що договір оренди є неукладеним суперечать доказам по справі.

Відповідно до ст. 525, 526, ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем надано засвідчені копії Актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000003 від 31.08.2010р. на суму 3000грн.; №ОУ-0000004 від 30.09.2010р. на суму 3000грн.; №ОУ-0000007 від 31.10.2010р. на суму 3000грн.; №ОУ-0000001 від 20.01.2011р. на суму 3000грн.; №ОУ-0000002 від 20.01.2011р. на суму 3000грн.; №ОУ-0000003 від 20.01.2011р. на суму 1 932грн.

У вказаних актах визначено розмір (вартість ) орендної плати автомобіля.

Всього на загальну суму 16 932грн.

Зазначені акти підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Таким чином, позивачем подано актів на суму 16 932грн.

Представником позивача було надано акт погодження (встановлення) ціни за оренду автомобіля (додаток до договору від 21. 11.2009р. ). Він пояснив, що вказаний акт було підписано на виконання п. 3.1 Договору, яким передбачено, що орендна плата за користування автомобілем встановлюється за домовленістю сторін.

У вказаному акті зазначено, що вартість орендної плати за оренду автомобіля марки ІЖ - 27175 встановлюється в розмірі 3 (трьох) тисяч гривень за один календарний місяць.

Із розрахунку позивача вбачається, що він просить стягнути з відповідача орендну плату за період з грудня 2010року по січень 2011року в сумі 39 000грн. з врахування часткової проплати в сумі 3000грн. (Платіжне доручення №2204 від 23.07.2010р. на суму 1500грн. та Платіжне доручення №2225 від 26.07.2010р. на суму 1500грн.)

Згідно п.3.2 Договору зобов'язаний був перераховувати Орендодавцю в строк до 15-го числа кожного місяця.

Відповідач свого зобов'язання належним чином не виконав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 39 000грн. заборгованості по орендній платі є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і такими що підлягають задоволенню.

Стосовно доводів відповідача про відсутність у представника позивача Побережного А.І повноважень на підпис договору, суд враховує наступне.

В судовому засіданні представником позивача Побережним А.І. надано довіреність директора Побережної Н.В. на представництво інтересів ПП „Ірини - 2", а саме заключати від його імені договори оренди, купівлі-продажу, укладати мирові угоди, представляти інтереси в судах та інших державних органах.

Довіреність видана на 2 (два) роки і дійсна до 01.11.2011року.

Таким чином, на час укладення договору оренди у Побережного А.І. були наявні повноваження на його підписання.

Поряд з цим, згідно ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Матеріали справи свідчать про те, що ХОФ „Фармація" в подальшому схвалила укладений договір оренди.

Про вказане свідчать підписані акти приймання передачі предмета оренди (акт передачі від 21.11.2009р. та акт повернення автомобіля від 20. 01. 2011р.), часткове перерахування орендної плати: платіжне доручення №2225 від 26.07.2010р. на суму 1 500грн.; платіжне доручення №2204 від 23.07.2010р на суму 1 500грн.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів позову відповідь ХОФ „Фармація" від 27.01.2012р. на претензію позивача, в якій за підписом в.о. директора Івчука В.І. визнається борг за оренду автомобіля в сумі 16 932грн. із зобов'язанням його оплати до 31.03.2012р.

Посилання представника про те що фактично ніякий автомобіль ними не орендувався також спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи відповідача про те, що Акти здачі-приймання робіт (наданн6я послуг) є неналежними доказами в обґрунтування позовних вимог, судом не приймаються, оскільки складання таких актів не передбачено договором. Натомість договором встановлено, що орендна плата вносить кожний місяць до 15 числа.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірина-2" м.Ізяслав Хмельницької області до Хмельницької обласної фірми „Фармація" м. Хмельницький про стягнення 39 000грн. заборгованості по сплаті орендної плати задоволити.

Стягнути з Хмельницької обласної фірми „Фармація" (м.Хмельницький, вул. Львівське шосе,12, ідентифікаційний код 01980130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірина-2" (м.Ізяслав, вул. Незалежності,11, ідентифікаційний код 23839076) - 39 000(тридцять дев'ять тисяч гривень)грн. заборгованості по орендній платі, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень)грн.50коп. судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 22.11.2013р.

Головуючий суддя Шпак В.О.

Суддя Димбовський В.В.

Суддя Музика М.В.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу, м.м. Ізяслав, вул. Незалежності,11 - рекомендованим;

3 - відповідачу. м.Хмельницький вул. Львівське шосе, 12.