Рішення № 35491798, 21.11.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 рокуСправа № 912/1383/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1383/13

за позовом: Прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави, м. Долинська

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромремонт", м. Кривий Ріг

до: Долинської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Долинська

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, м. Долинська

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від прокуратури - Макаренко О.І., наказ від 04.09.2013 р. № 585к;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

Прокурор Долинського району Кіровоградської області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 30.08.2013 р. № 02-2776 вих - 13 про визнання договору оренди землі, укладений між Долинською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромремонт" 25.10.2012 р., зареєстрований у відділі Держкомзему в Долинському районі 13.11.2012 р. за № 352190004001609, недійсним; скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромремонт" 25.10.2012 р., зареєстрованого у відділі Держкомзему в Долинському районі 13.11.2012 р. за № 352190004001609.

Прокурор в судовому засіданні 05.11.2013 р. позовні вимоги підтримав, надав письмові пояснення по справі.

Відповідачі не скористалися своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судових засіданнях: повноважних представників в судові засідання не направили. Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу відповідача 2 (Долинської районної державної адміністрації) (а.с. 34).

Однак, матеріали справи не містять повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 1 (ТОВ "Спецпромремонт").

Судом перевірено адресу відповідача 1, згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.10.2013 року, місцезнаходження відповідача - 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Нікопольське шосе, будинок 3 та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву (а.с. 19-20).

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа участь в судовому засіданні не приймала, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних документів не подала, хоча належним чином повідомлена про дачу, час та місце проведення судового засідання (а.с.36).

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №589-р від 01.10.2012 р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ТОВ "Спецпромремонт" в оренду на термін дії спеціального дозволу на користування надрами, до 22 жовтня 2029 р., земельну ділянку площею 20,22 га, із них: 20,22 га - пасовища, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Гурівської сільської ради Долинського району, для видобування корисних копалин (а.с. 9).

В абзаці 2 пункту 2 названого розпорядження визначено категорію земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; склад угідь - забудовані землі під відкритими розробками та кар'єрами, шахтами, які експлуатуються.

Пунктом 3 названого розпорядження передбачено відшкодування ТОВ "Спецпромремонт" у двомісячний термін 202 934,00 грн. втрат сільськогосподарського виробництва, пов'язаних з вилученням сільськогосподарських угідь, у разі відсутності необхідності продовження терміну оренди після закінчення дії договору оренди земельної ділянки привести її у стан, придатний для подальшого використання.

25.10.2012 р. між Долинською районною державно адміністрацією та ТОВ "Спецпромремонт" укладено договір оренди землі, за умовами та на виконання якого 23.11.2012 р. відповідачеві передано в оренду земельну ділянку промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; склад угідь - забудовані землі під відкритими розробками та кар'єрами, шахтами, які експлуатуються, для видобування корисних копалин загальною площею 20,2200 га (а.с. 11-12).

Строк дії договору встановлений терміном до 22.10.2029 року (п. 8 Договору).

Вказаний договір пройшов державну реєстрацію у відділі Держкомзему у Долинському районі від 13.11.2012 р. за №352190004001609, а отже є таким, що набрав чинності.

Прокурор вважає, що договір оренди землі від 25.10.2012 року був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з позовом до суду про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду Українивід 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Прокурор у позовній заяві посилається на те, що відповідач в двомісячний термін не відшкодував втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 202,934 грн., пов"язаних з вилученням сільськогосподарських угідь.

Пунктом 4 Порядку визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 року № 1279, передбачено, що відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов"язаних із веденням сільського і лісового господарства, проводиться юридичними і фізичними особами в двомісячний термін після затвердження в установленому порядку проекту відведення їм земельних ділянок, а у випадках поетапного освоєння відведених угідь для добування корисних копалин відкритим способом - у міру їх фактичного надання.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромремонт" в двохмісячний термін відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва не здійснило.

До матеріалів справи подано лист від 04.09.2013 р. № 01-08/635/1 Долинської районною державної адміністрації Кіровоградської області, який свідчить, що станом на 01.09.2013 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромремонт" втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 202,934 тис. грн. не відшкодовані (а.с. 13).

В той же час, слід зазначити, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2013 р. по справі № 912/252/13-г задоволено позов прокурора Долинського району до ТОВ "Спецпромремонт" про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 202 934,00 грн.

Оскільки встановлено, що при всупереч вимогам розпорядження № 589-р від 01.10.2012 р. Долинська районна державна адміністрація 25.10.2012 р. уклала договір оренди землі № 165/2012 з ТОВ "Спецпромремонт", хоча останній втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 202, 934 тис. грн. так і не відшкодувало, отже вказана обставина є підставою для визнання недійсним договору оренди землі.

Щодо вимог прокурора про скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромремонт" 25.10.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему в Долинському районі 13.11.2012 р. за № 352190004001609, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Порядок введення державного земельного кадастру передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012, № 1051 "Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру".

Так, пунктом 60 вказаної постанови визначено, що запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду.

Так, судом, при розгляді даної справи встановлені обставини, при яких позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85,116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати договір оренди землі, укладений між Долинською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромремонт" 25.10.2012 р., зареєстрований у відділі Держкомзему в Долинському районі 13.11.2012 р. за № 352190004001609, недійсним.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромремонт" 25.10.2012 р., зареєстрованого у відділі Держкомзему в Долинському районі 13.11.2012 р. за № 352190004001609.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромремонт" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Нікопольське шосе, буд. 3, ідентифікаційний код 30735166) в доход Державного бюджету (отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; рахунок №31211206783002; МФО 823016; ідентифікаційний код 38037409; код бюджетної класифікації 22030001) 573,50 грн. судового збору.

Стягнути з Долинської районної державної адміністрації (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 28, ідентифікаційний код 04055216) в доход Державного бюджету (отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; рахунок №31211206783002; МФО 823016; ідентифікаційний код 38037409; код бюджетної класифікації 22030001) 573,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 26.11.2013 р.

Суддя С. Б. Колодій