Ухвала суду № 35491793, 19.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р. Справа № 911/573/13-г

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши скаргу Військової частини А 2215 на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у справі № 911/573/13-г за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А2215 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми, розірвання договору та зобов'язання передати майно,

представники:

прокуратури: не з'явилися;

позивача 1: Калюжний А.П. (дов. № 220/746/д від 29.11.2012);

позивача 2: Калюжний А.П. (дов. № 350/133/30/582нс від 29.12.2012);

відповідача: не з'явилися;

ВДВС: Разумний Є.М. (дов. № 42330 від 15.08.2013).

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А2215 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми, розірвання договору та зобов'язання передати майно.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.04.2013 року у справі №911/573/13-г позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Військової частини А2215 (код ЄДРПОУ 08081802) 1037,88 грн пені, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України судового збору у сумі 2867,50 грн, в частині позову про стягнення 460,69 грн пені та 2386,50 грн штрафу та зобов'язання повернути прибудинкову територію, площею 200 кв.м. відмовлено, розірвано договір оренди від 01.11.2011, укладений між Військовою частиною А2215 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 80 кв.м. будівлі АДРЕСА_1.

13.05.2013 та 14.06.2013 на виконання рішення господарського суду Київської області від 09.04.2013 було видано накази.

Через канцелярію господарського суду Київської області 11.11.2013 надійшла скарга Військової частини А2215 на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, в якій скаржник просить суд скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2013 з підстав її необгрунтованості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2013 розгляд скарги призначено на 19.11.2013.

В судовому засіданні 19.11.2013 суд заслухав пояснення представника позивачів та Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції. Представник позивачів підтримав скаргу у повному обсязі. Представник Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції проти задоволення скарги заперечував. Представники відповідача та прокуратури у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріли скарги, заслухавши пояснення представника позивачів та Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням подані докази, суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 01.07.2013 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 13.05.2013.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 16.07.2013 на підставі заяви боржника виконавче провадження було зупинено.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 18.09.2013 виконавче провадження було поновлено.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 03.10.2013 на боржника за невиконання судового рішення було накладено штраф у розмірі 170,00 грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 08.10.2013 за ухилення від виконання зобов'язання, що підтверджується актом державного виконавця на боржника було накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

В усіх вищезазначених постановах зазначена адреса боржника: АДРЕСА_2, тоді як з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що адресою боржника є: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, фактично в матеріалах виконавчого провадження нема доказів належного повідомлення боржника про здійснення вищевказаних виконавчих дій. Крім того в матеріалах виконавчого провадження також відсутні будь-які запити, витяги тощо, які б свідчили про здійснення державним виконавцем дій з встановлення місцезнаходження боржника.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 29.10.2013 у зв'язку з направленням подання про притягнення боржника до відповідальності передбаченої законодавством виконавче провадження було закінчено.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як на доказ направлення вказаного подання представник Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції посилається на копію розносної книги, в якій зазначений номер подання та прізвище та підпис особи, що його отримала. Проте вказана копія не може бути доказом направлення даного подання, тому що, по-перше, не вказано посади особи, що отримала документ, нема доказів наявності у неї відповідних повноважень, по-друге, не вказано вхідного номеру реєстрації документу в органі-отримувачеві, не проставлена печатка відповідного органу. Відтак, даний документ не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження факту направлення подання, а відтак не приймається судом до уваги.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що держаним виконавцем не було виконано всіх, передбачених законом, дій щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 09.04.2013 року у справі №911/573/13-г, а також не надано належних доказів факту направлення подання до правоохоронних органів, внаслідок чого, суд вважає вимогу позивача про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 29.10.2013 про закінчення виконавчого провадження законною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Військової частини А 2215 на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

2. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 29.10.2013 про закінчення виконавчого провадження № 38614212.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

Суддя А.Ф. Черногуз