Ухвала суду № 35491319, 20.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 121/5557/13-а

20.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Щепанської О.А. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Беребесова П.В.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2,

представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 1593 від 29.05.13,

представник відповідача, Фороської селіщної ради - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кайро І.А. ) від 13.09.13 по справі № 121/5557/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 98690)

до Фороської селіщної ради (вул. Космонавтів, 3, смт.Форос, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98690)

про визнання рішень протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.13 у справі № 121/5557/13-а (2-а/121/383/13) адміністративний позов ОСОБА_2 до Фороської селищної ради про визнання рішень протиправними - залишено без розгляду з мотивів пропуску строку звернення до суду та відсутності поважних причин для його поновлення.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні 20.11.2013 позивач, представник позивача апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просили суд ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.13 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що сторони викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Фороської селищної ради № 141 від 06.12.2011року, яким йому відмовлено у здійсненні проектно-вишукувальних робіт по будівництву прибудови до квартири АДРЕСА_1 та рішення виконавчого комітету Фороської селищної ради № 81 від 25.07.2012 року, яким відмовлено в реєстрації самовільно збудованої прибудови до його приватизованої квартири, розташованої за тією ж адресою.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про наявність рішення виконкому Фороської селищної ради № 141 від 06.12.2011року позивач дізнався 13.12.2011 року, що підтверджено копією повідомлення про вручення поштового відправлення, про наявність рішення виконкому даної ради та № 81 від 25.07.2012 року дізнався 09.08.2012 року, що підтверджено його особистим підписом про отримання даного рішення. Позов подав 09 липня 2013 року, пропустивши строк звернення до суду без поважних причин.

З даним висновком суду першої інстанції частково погоджується колегія суддів та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення рішення виконкому Фороської селищної ради № 81 від 25.07.2012 року позивач отримав, і, відповідно, дізнався про його наявність, 09.08.2012, що підтверджено його особистим підписом про отримання даного рішення на супровідному листі. Цей факт позивачем не спростовується і в судовому засіданні він підтвердив свій підпис на даному супровідному листі. За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску. Жодних поважних причин пропуску строку для оскарження даного рішення він не зазначив.

Щодо висновку суду першої інстанції про обізнаність позивача про рішення виконкому Фороської селищної ради № 141 від 06.12.2011 року, 13.12.2011, і що дана обставина підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, судова колегія зазначає, що поштове повідомлення містить декілька виправлень, зокрема, виправлення по даті відправлення (30.11.2011 чи 30.12.2011) та даті отримання (1.12.11. чи 3.12.11), що, з врахуванням дати рішення - 06.12.2011 року, унеможливлює встановлення точної дати. Крім того, підпис ОСОБА_2 на поштовому повідомленні відрізняється від його ж підпису на супровідному листі про отримання рішення нарочно, що ставить під сумнів той факт, що рішення Фороської селищної ради № 141 від 06.12.2011 отримано саме ОСОБА_2 Колегія суддів також зазначає, що з даного поштового повідомлення не вбачається, що було направлено на адресу позивача саме рішення Фороської селищної ради № 141 від 06.12.2011 року, внаслідок чого воно не може бути належним доказом отримання оскаржуваного рішення.

З огляду на вищезазначене, судова колегія дійшла висновків про те, що судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою матеріального права обставин, які мають значення для справи, юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи.

Згідно ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які мають значення для справи, - це ті обставини, які у відповідності з законом породжують, змінюють або зупиняють права і обов'язки, тобто юридичні факти, а також обставини, яким значення юридичних фактів надається судом при вирішенні спору.

Невідповідність висновків суду обставинам справи має місце в тих випадках, коли суд на підставі встановлених фактів зробив неправильний висновок про взаємовідносини сторін.

Залежно від конкретних обставин справи, неправильне тлумачення норм матеріального права може бути підставою для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних про визнання протиправним рішення Фороської селищної ради № 141 від 06.12.11 скасувати - скасуванню.

В іншій частині ухвала є законною і обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 202, 204, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.13 у справі №121/5557/13-а в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправним рішення Фороської селищної ради № 141 від 06.12.11 скасувати. Справу в цій частині направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала в частині скасування ухвали суду першої інстанції є остаточної і оскарженню не підлягає.

В частині залишення ухвали суду першої інстанції без змін ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак