Ухвала суду № 35491082, 26.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

3.5

УХВАЛА

26 листопада 2013 року Справа № 812/8910/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Дибової О.А.,

при секретарі судового засідання Вороніній Г.М.

за участю сторін:

представник позивача - Сабіров Р.Ф.,

представники відповідача - Луньова Н.С.,

представник третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про скасування припису державного інспектора праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області від 30.09.2013 року № 12-01-14/0005-0004 у зв'язку з його необґрунтованістю, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області про скасування припису державного інспектора праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області від 30.09.2013 року № 12-01-14/0005-0004.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року було відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року за даним позовом було залучено у якості третьої особи ОСОБА_5

У судовому засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про відвід судді, зазначивши, що вона працює начальником відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Луганської області, тому вважає, що є підстави, передбачені ст. 27 КАС України для задоволення заяви про відвід.

Позивач проти задоволення клопотання про відвід суді заперечував.

Відповідач підтримав клопотання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Згідно із ч. 2 ст. 32 КАС України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається у тому самому адміністративному судді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про відвід судді.

Заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про скасування припису державного інспектора праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області від 30.09.2013 року № 12-01-14/0005-0004 задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяО.А. Дибова