Вирок № 35490918, 25.11.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10683/13-к

Пров.№ 1-кп/646/514/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 рокум.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю прокурора Дриль В.В.,

секретаря Барибіної О.М.,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013220060003166 від 15.10.2013 року, за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 03.08.1992р. Харківським обласним судом за ст..86-1, ч.3 ст.140КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки, 18.08.1993 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.142, ч.2 ст.141 КК України до 6 років позбавлення волі, 22.08.2000 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.206 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 02.07.2002р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.02.2011р. Орджонікідзевсьеким районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.342 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 р. приблизно о 7.15 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов у домоволодіння №29 по вул. Ганни у м. Харкові і проник у приміщення будинку, де з корисливих намірів, з підвіконня, що знаходиться в будинку, таємно викрав сумку з речами: мобільний телефон Самсунг А900 М вартістю 1000 гривень, гроші в сумі 6000 гривень, косметичку з косметикою загальною вартістю 1190 гривень та банківські картки, які матеріальної цінності не представляють, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 8190 гривень, після чого з місця злочину зник і розпорядився краденим на свій розсуд.

Крім того, 16.08.2010 р. приблизно о 15.30 год. ОСОБА_1., перебуваючи поблизу будинку № 90 по проспекту Московському у м. Харкові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна побачив автомобіль НОМЕР_1, який стояв біля вказаного будинку. Скориставшись тим, що двері автомобіля були не замкнені на ключ, відкрив їх та таємно викрав Ноутбук Самсунг R.528 (NР-R528-DА05UА) вартістю згідно товарознавчої експертизи №8077 від 19.11.2010 р. 3880 гривень та ноутбук Самсунг R528 (NР-R528-DА07UА) вартістю 3975 гривень., які належать ОСОБА_3, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 7855 гривень, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд.

06.09.2010 р. приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 16 по провулку Пісчаному у м. Харкові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна побачив автомобіль НОМЕР_2, який стояв біля вказаного будинку. Скориставшись тим, що двері автомобіля були не замкнені на ключ, відкрив їх, потім відчинив капот та таємно викрав акумуляторну батарею АКБ-60 вартістю згідно висновку експертизи №4076 від 24.06.2011 року 520 грн., яка належить ОСОБА_4, чим спричинив матеріальну шкоду, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчинених злочинах та цивільні позови, підтвердив факти та обставини вчинення злочинів так, як вони викладені судом вище.

При цьому, обвинувачений просив врахувати, що він повністю визнає себе винним у скоєному злочині та щиро розкаюється.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду розяснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в межах, встановлених досудовим розслідуванням, за ч.3 ст.185 КК України, т.т. у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, та за ч.2 ст.185 КК України, т.т. у таємному викраданні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_1 вчинив тажкий злочин та два злочини середньої тяжкості; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що помякшують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він неодноразово судимий, відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.02.2011р., позитивно характеризується за місцем відбування покарання у Темнівській ВК № 100.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому міри покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1О в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню, взязку з повним їхвизнанням ОСОБА_1

Судові витрати за проведення дактилоскопічних, товарознавчих експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України -2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менше суворого більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 3 роки позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та 2 років за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.02.2011р., остаточно призначити ОСОБА_1 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8190 грн., на користь ОСОБА_3 7855 грн., на користь ОСОБА_4 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (р/р31419544700005, код банку 37999680, МФО851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова) процесуальні витрати, понесені при провадженні в розмірі 2348,76 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Сорока О.П.