Рішення № 35490855, 25.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1278/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4027/2013

Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С.

Доповідач Дорош А. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Панченка О.О., Бутенко С.Б.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю

представника позивача Колеснікова В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 243481-СRЕD від 08.08.2008 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 05.08.2010 р. ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором та угодою не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 29.04.2013 р. має заборгованість - 82 741,24 грн., яка складається з наступного: 24 934,96 грн. - заборгованість за кредитом; 53 628,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3 928,15 грн. - штраф (процентна складова). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_3 уклали договір поруки № 24348. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 82 741,24 грн.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - заборгованість за кредитним договором № 243481-СRЕD від 08.08.2008 року в сумі 54 048,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" КОД ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001 судові витрати в сумі 540,48 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вище вказане рішення місцевого суду в частині стягнення відсотків за користування кредитом змінити та ухвалити нове рішення в цій частині про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 53628,13 грн., а також в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення залишити без змін. Свої доводи обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи, та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами зміни рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 08.08.2008 р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 243481-СRЕD, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 05.08.2010 р.( а.с.8-13).

ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором та угодою не виконав, в зв'язку з чим станом на 29.04.2013 року має заборгованість - 82741,24 грн., що складається з наступного: 24 934,96 грн. - заборгованість за кредитом; 53 628,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3928,15 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4-6).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_3 уклали договір поруки № 24348 (а.с.15).

Задовольняючи позов частково в частині стягнення процентів за користування кредитом, місцевий суд виходив з того, що згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, положення ст. 616 ЦК України також передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягують з боржника.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є невірним, виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ні мотивувальна, ні резолютивна частина судового рішення не містить посилання з чого складається розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, однак, як встановила колегія суддів, місцевим судом стягнута заборгованість за кредитом - 24 934,96 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 24 934,96 грн., штраф (фіксована частина) -250 грн., штраф (процентна складова) - 3928,15 грн., отже, при ухваленні рішення місцевим судом зменшений розмір процентів з посиланням на значне перевищення розміру збитків та майновий стан боржників, хоча матеріали справи не містять доказів відносно цього.

Відповідно ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.27 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Проценти не є неустойкою, тому місцевий суд помилково застосував вищевказані норми матеріального права.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 неналежно виконував умови договору, то позивачем правомірно нараховані проценти за користування кредитом станом на 29.04.2013 р. Місцевим судом безпідставно зменшений їх розмір з 53 628,13 грн. до 24 934,96 грн.

В цій частині та в частині стягнення судових витрат рішення місцевого суду підлягає зміні шляхом збільшення розміру заборгованості по процентам за користуванням кредитом з 24 934,96 грн. до 53 628,13 грн., а також судові витрати з 540,48 грн. до 827,41 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом при ухваленні рішення має місце неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 3, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2013 року змінити, збільшивши розмір заборгованості по процентам за користуванням кредитом з 24 934,96 грн. до 53 628,13 грн., що стягнуті солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а всього стягнути заборгованість по кредиту у розмірі - 82 741,24 грн., збільшити розмір судових витрат з 540,48 грн. до 827,41 грн., що стягнуті з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :