Рішення № 35490069, 25.11.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 4

Справа №303/6252/13-ц

№2/303/3055/13

Номер рядка статистичного звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретаріУліганець В.В.

з участю: представника позивачаОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ПАТ Родовід Банк звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредиту у розмірі 40 862 грн. 15 коп, посилаючись на те, що 24 вересня 2008 року між ПАТ Родовід Банк та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №Ск-578-005881/9-2008. Однак, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість.

12 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ Родовід Банк про визнання недійсними п.п. 2.14 та 4.1.23 кредитного договору №Ск-578-005881/9-2008 від 24 вересня 2008 року, посилаючись на те, що умови п.п. 2.14 та 4.1.23 зазначеного кредитного догвору у відповідності до ЗУ Про захист прав споживачів є не справедливими.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 Просив суд відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 позовні вимоги ПАТ Родовід Банк визнала частково, заперечуючи в частині стягнення з ОСОБА_3 пені у розмірі 34 435 грн. 45 коп. Заявлені ОСОБА_3 зустрічні позовні підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві. Просила суд розтрочити виконання судового рішення на 6 місяців рівними частинами.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову ПАТ Родовід Банк про стягнення з ОСОБА_3 боргу по кредиту і необхідності його часткового задоволення, виходячи із слідуючого.

стр. 2 із 4

Відповідно до кредитного договору №Ск-578-005881/9-2008, укладеного 24 вересня 2008 року між ПАТ Родовід Банк та ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 3 272 грн. 70 коп.

Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Родовід Банк» станом на 27 серпня 2013 року становить 40 862 грн. 15 коп., що складається з суми кредиту - 3 272 грн. 70 коп, відсотків за користування кредитом 455 грн. 53 коп., плати за проведення розрахунків - 2 168 грн. 25 коп., пені - 34 435 грн. 45 коп. та 3% річних - 530 грн. 22 коп.

З Додатків 1 та 2 до кредитного договору №Ск-578-005881/9-2008 вбачається, що ОСОБА_3 було надано детальний розпис сукупної вартості максимального розміру кредиту наданого у формі КЛ за КР, про, що остання засвідчила своїм підписом (а.с. 12, 13). Інформаційним листом ОСОБА_3 була повідомлена про орієнтовну вартість кредиту, про що свідчить її підпис (а.с. 14).

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не оспорює достовірності підпису ОСОБА_3 Кредитного дого вору та додатків до нього.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, що передбачено ст. 611 ЦК України . Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені в договорі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір заподіяної шкоди та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В рішенні Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року №7-рп/2013 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань» зазначено, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема частини третьої статті 551 Кодексу, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ Родовід Банк про стягнення з ОСОБА_3 пені у розмірі 34 435 грн. 45 коп. підлягає

стр. 3 із 4

частковому задоволенню, оскільки така значно перевищує розмір заподіяної шкоди та обумовлені договором відсотки, які повинні сплачуватися у разі добросовісного виконання боржником своїх обов»язків, а тому з урахування таких істотних обставин, як наявність у відповідачки ОСОБА_3двох тяжко хворих неповнолітніх дітей, додаткове стягнення пені не відповідатиме принципам цивільного законодавства- добросовісності, справедливості та розумності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_3 слід стягнути на користь ПАТ ОСОБА_5 меншу суму пені за прострочення виконання зобовязань, зменшивши суму пені до 4 435 грн. 45 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яку слід стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ Родовід Банк за кредитним договором №Ск-578-005881/9-2008 від 24 вересня 2008 року становить 10 862 грн. 15 коп.

Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сттаею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 цього ж Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно п. 2 ст. 18 ЗУ Про захист прав споживачів умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладене, вимог ЗУ Про захист прав споживачів, суд вирішуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ Родовід Банк про визнання недійсними п.п. 2.14 та 4.1.23 кредитного договору №Ск-578-005881/9-2008 від 24 вересня 2008 року, приходить до висновку про відсутність підстав для визнання зазначеного кредитного договору частково недійсним, а відтак і про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначені положення Закону, матеріальне становище відповідачки ОСОБА_3, яка розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які тяжко хворіють, отримує мінімальну заробітну плату, суд приходить до висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_3 в користь ПАТ Родовід Банк боргу по кредиту на 6 місяців.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 217, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 551, 625, 1054 ЦК України, суд

р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «Роддовід Банк» - задовольнити частково.

стр. 4 із 4

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк, 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712 заборгованість по кредитному договору №Ск-578-005881/9-2008 від 24 вересня 2008 року у розмірі 10 862 (десять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 15 коп. та 108 (сто вісім) грн. 62 коп. судового збору на рахунок 14349442, ОСОБА_5 отримувача АТ Родовід Банк.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ Родовід Банк - відмовити.

Розстрочити ОСОБА_3 виконання рішення у частині стягнення з неї заборгованість по кредитному договору №Ск-578-005881/9-2008 від 24 вересня 2008 року у розмірі 10 862 (десять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 15 коп. на 6 (шість) місяців рівними частинами, стягуючи з неї в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк по 1 810 грн. 35 коп. щомісячно до виплати боргу у розмірі 10 862 (десять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 15 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про визнання недійсними п.п. 2.14 та 4.1.23 кредитного договору №Ск-578-005881/9-2008 від 24 вересня 2008 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_6