Ухвала суду № 35489907, 20.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2863/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

відповідача: Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські Перспективи" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Подільські перспективи» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець -Подільської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Позовні вимоги мотивовано тим, що податковим органом була проведена перевірка ТОВ «Подільські перспективи», за наслідками якої складений акт. На підставі акту перевірки від 30 квітня 2013 року Кам'янець -Подільською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 21 травня 2013 року № 0000622202 та № 0000632202. Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірними, просили визнати податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв. Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів визнала за можливе провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Кам'янець - Подільською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ПКФ Локос» (ЄДРПОУ 36168746) за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 та із ПП «Незалежний центр лабораторних досліджень «Еталон» (ЄДРПОУ 33761120) за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 30 квітня 2013 року № 750/222/36745007, у якому зафіксовані порушення вимог пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено суму податку на додану вартість на 28820 грн., за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року. Також виявлено порушення пункту 138.8, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за півріччя 2012 року на суму 30260 грн.

На підставі акту перевірки від 30 квітня 2013 року № 750/222/36745007 відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення: - № 0000622202 від 21.05.2013 року та № 0000632202 від 21.05.2013 року.

Судом першої інстанції встановлено, що між товариством з додатковою відповідальністю "Адамс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Подільські перспективи" укладено договір № 81-М від 01.07.2011 року, згідно з яким ТДВ "Адамс" зобов'язується передати в оренду ТОВ "Подільські перспективи" власні приміщення за адресою: Кам'янець-Подільський район, с. Жовтневе, вул. Матросова, 1.

Об'єкт оренди оформляється додатковою угодою та передається орендарю - ТОВ "Подільські перспективи" за актом приймання-передачі нежитлових приміщень, який є невід'ємною частиною договору. Об'єкт вважається зданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі.

В акті № 1 від 01.04.2012 року приймання-передачі в оренду приміщень, зазначено:

- на підставі договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в платне користування приміщення площею 2400 квадратних метри терміном на 1 місяць;

- розмір орендної плати встановлюється в сумі 37260 грн., в тому числі ПДВ 6210 грн.;

- об'єкт оренди відповідає технічним умовам та придатний до використання.

В акті № 2 від 01.08 2012 року приймання-передачі в оренду приміщень зазначено:

- на підставі договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в платне користування приміщення площею 2400 квадратних метри терміном на 3 місяці;

- розмір орендної плати встановлюється в сумі 55000 грн., в тому числі ПДВ 9167,67 грн.;

- об'єкт оренди відповідає технічним умовам та придатний до використання.

ТОВ "Подільські перспективи" в якості замовника уклало з товариством з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Локос" м. Донецьк в якості виконавця договір підряду № 138 від 20 квітня 2012 року.

Відповідно до цього договору підряду замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню ремонтно-будівельних робіт покрівлі складського приміщення, розташованого за адресою: 32329, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Жовтневе, вул., Матросова, загальною площею 1000 квадратних метри у відповідності з кошторисом. Усі види робіт, не включені до кошторису, виконуються виконавцем за додатковою згодою і за окрему плату.

Термін виконання робіт за цим договором: 37 робочих днів (під закінченням робіт розуміється дата підписання обома сторонами акту здачі-приймання робіт).

Виконавець зобов'язується приступити до виконання робіт не пізніше 2-х робочих днів після підписання договору, а також виконати комплекс ремонтних робіт з високою якістю в строки, установлені даним договором. Замовник зобов'язується забезпечити вільний доступ фахівців виконавця в місця проведення робіт і прийняти виконані роботи згідно акту прийому-передачі впродовж 5 робочих днів з моменту одержання останнього.

Вартість робіт за справжнім договором визначена згідно кошторисного розрахунку вартості робіт і матеріалів, який/які є невід'ємною частиною даного договору і становить 172918 грн.

Розрахунок здійснюється частинами, згідно частково виконаних робіт. Остаточних розрахунок здійснюється в день підписання замовником і виконавцем акта виконаних робіт.

Строк дії договору визначається - до повного виконання.

У ході перевірки платником представлені платіжні доручення, згідно яких ТОВ "Подільські перспективи" здійснило попередню оплату ТОВ "ПКФ "Локос", на підставі договору № 138 від 20.04.2012 року на суму 148918 грн., згідно платіжних доручень: - № 42 від 20.04.2012 року на суму 58459 грн.; - № 45 від 26.04.2012 року на суму 32000 грн.; - № 53 від 07.05.2012 року на суму 58459 грн.

Внаслідок проведення даної попередньої оплати ТОВ "Подільські перспективи" до складу податкового кредиту по податку на додану вартість віднесло ПДВ в розмірі 24819,67 грн., відповідно до податкових накладних № 2860 від 20.04.2012 року, № 3791 від 26.04.2012 року та № 911 від 07.05.2012 року.

Згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року форми КБ-3, ТОВ "ПКФ "Локос" виконано для ТОВ "Подільські перспективи" поточний ремонт покрівлі складського приміщення за адресою Кам'янець-Подільський район, с. Жовтневе, вул. Матросова,1. Загальна вартість виконаних робіт становить 172918 грн., в тому числі ПДВ - 28819,67 грн.

У цьому ж періоді - червні 2012 року, ТОВ "Подільські перспективи" здійснило кінцевий розрахунок із ТОВ "ПКФ "Локос" за проведені роботи, згідно платіжного доручення № 80 від 15.06.2012 року на суму 24000 грн.

Таким чином, придбані у ТОВ "ПКФ "Локос" в червні 2012 року послуги по ремонту покрівлі складських приміщень в розмірі 144098,33 грн., ТОВ "Подільські перспективи" віднесено на собівартість власних реалізованих робіт та послуг, внаслідок чого ТОВ "Подільські перспективи" завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображається в рядку 05.1 декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року в сумі 144098,33 грн.

До складу податкового кредиту за червень 2012 року ТОВ «Подільські перспективи» віднесено ПДВ в розмірі 4000 грн., згідно податкової накладної № 2153 від 15.06.2012 року.

Всього за перевіряємий період до складу податкового кредиту ТОВ "Подільські перспективи" віднесено ПДВ в розмірі 28819,67 грн., від вартості виконаних ТОВ "ПКФ "Локос" робіт по поточному ремонту покрівлі складських приміщень (24819,67 грн. у квітні - травні 2012 року, 4000 грн., у червні 2012 року).

Тобто, в червні 2012 року, ТОВ "ПКФ "Локос" здійснювало роботи по поточному ремонту покрівлі, приміщення за адресою: Кам'янець-Подільський район, с. Жовтневе, вул. Матросова, 1, яке не належало ТОВ "Подільські перспективи" ні на правах власності, ні на правах оренди. Власником даного приміщення є ТДВ "Адамс".

Таким чином при здійсненні документальної перевірки податковим органом встановлено, що позивачем занижено суму податку на додану вартість на 28820 грн., за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року, в тому числі: за квітень 2012 року - 15076,50 грн.; за травень 2012 року - 9743,17 грн.; за червень 2012 року - 4000 грн., та занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за півріччя 2012 року на суму 30260 грн.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що згідно підпункту б) пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до статті 194 Податкового кодексу України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Підпунктами 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.8, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із визначених способів.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Враховуючи, що виконання будівельних робіт виконавцем відбулося, що підтверджується первинними документами, відповідно у виконавця виник обов'язок по формуванню податкових зобов'язань, та складенню податкових накладних, тому виконавець склав податкові накладні, та надав їх позивачу як замовнику послуг.

Позивач отримані податкові накладні відобразив у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних за квітень, травень, червень 2012 року.

Згідно із підпунктом а) пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В зв'язку з тим, що позивач отримав від постачальника податкові накладні в квітні, травні, червні 2012 року, тому право на податковий кредит у нього виникло за квітень, травень, червень 2012 року.

Оскільки позивач є платником податку на додану вартість, придбав у постачальника послуги і у нього виникло право на податковий кредит, він на підставі отриманих податкових накладних сформував податковий кредит за квітень, травень, червень 2012 року в сумі 28819,67грн.

Згідно пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Оскільки договір оренди № 81-М від 01.07.2011 року є чинним на момент формування податкового кредиту з податку на додану вартість за звітний період, та валових витрат по податку на прибуток за півріччя 2012 року, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо помилковості висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 листопада 2013 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Ватаманюк Р.В.

Залімський І. Г.